Апелляционное определение № 33-389/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-000790-52

Дело № 33-389/2026

Председательствующий судья Шоршун С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Бубличенко Е.Ю., рассмотрел 12 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Байкалэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.08.2025 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Байкалэнерго» (далее – АО «Байкалэнерго») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

С ФИО1 в пользу АО «Байкалэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.01.2023 по 22.05.2024 в размере 48 229 руб. 72 коп., пени в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., а всего взыскано 57 229 руб. 72 коп.

10.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-449/2025 путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 000 руб. в течение 11 месяцев и 2 229 руб. 72 коп. за 12 месяц. Требования мотивировала тем, что исполнение решения суда в полном объеме на данный момент для нее невозможно в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что единственным источником дохода для нее является пенсия по старости в размере 23 904 руб. 45 коп. 21.12.2023 в отношении нее прекращено производство по делу о банкротстве, что лишило ее возможности получить кредит в банке с целью единовременного погашения задолженности. Просила принять во внимание факт наличия у нее задолженности по налоговым платежам за 2024 год в размере 579 696 руб. 63 коп., за 2025 года в размере 458 783 руб., а имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество не может быть реализовано для погашения долга, поскольку его часть находится в залоге у налогового органа, рынок продаж затруднителен. Полагает, что удержание 50 % от размера ее пенсии - 11 952 руб. 22 коп. приведет к тому, что оставшаяся сумма окажется ниже величины прожиточного минимума для пенсионера в Республике Хакасия на 2025 год, который составляет 15 556 руб., что поставит ее за грань выживания, лишив возможности оплачивать текущие жилищно-коммунальные расходы и обязательные платежи по налоговой рассрочке.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.11.2025 в удовлетворении данного заявления отказано.

С определением не согласна ответчик ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие проведенной судом всесторонней оценки ее имущественного положения, проигнорировав положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагала, что ее тяжелое материальное положение отвечает критериям исключительности, а применение стандартного механизма удержания 50 % пенсии поставит ее за грань выживания, что не было учтено судом вопреки конституционным принципам соразмерности и справедливости. Указала, что предложенный ей вариант рассрочки позволит взыскателю получить присужденную сумму в полном объеме, а ей исполнить решение суда. Обращает внимание, что отказ в предоставлении рассрочки сделает невозможным получение суммы истцом в установленный законом срок, а возбуждение многочисленных исполнительных производств в отношении нее будет препятствовать исполнению решения суда в кротчайшие сроки.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 представлена справка клиентской службы (на правах отдела) в городе Саяногорске – Отделения социального фонда России по Республике Хакасия от 30.07.2025, решение налогового органа от 19.12.2024 № о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, договор залога имущества для целей обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов от 19.12.2024 № налоговое уведомление от 03.08.2025 № на сумму 458 783 руб., чек об оплате налога в размере 3 000 руб. (л.д. 162-174).

Разрешая заявление ФИО1, судья первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительное производство на основании решения суда не возбуждено, заявителем не доказано наличие обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение решения суда о взыскании суммы долга, а рассрочка решения суда по варианту истца более чем на 11 месяцев не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права взыскателя на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда, счел разумным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи районного суда, полагает доводы частной жалобы не заслуживающими внимания.

Как следует из представленных материалов дела, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу № 2-449/2025 на исполнение не направлялся, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ФИО1 указывала на ее единственный доход – пенсию по старости в размере 23 904 руб. 45 коп.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ФИО1 и отсутствие у нее других видов дохода, не представлено.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе о наличии у нее значительной платежной нагрузки по налоговым платежам не заслуживает внимания ввиду того, что сумма задолженности по налоговым платежам в размере 579 696 руб. 63 коп. сформировалась не одномоментно, а в течение значительного периода времени неоплаты ФИО1 налоговых платежей, что следует из решения налогового органа. Для погашения образовавшейся задолженности налоговым органом ответчику ФИО1 предоставлена рассрочка.

Довод частной жалобы о невозможности реализации имущества, находящегося в ее собственности, с целью погашения задолженности, также является несостоятельным, поскольку из договора залога от 19.12.2024 № следует, что предметом договора залога является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, тогда как согласно налоговому уведомлению от 03.08.2025 в собственности ФИО1 имеются иные объекты недвижимости, не имеющие обременений.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что АО «Байкалэнерго» неоднократно обращалось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с исками о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, решениями суда по гражданским делам № 2-341/2025 от 15.04.2025, № 2-450/2025 от 18.08.2025, № 2-448/2025 от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены. Указанное свидетельствует о стабильном уклонении ФИО1 от оплаты коммунальных платежей и продолжительном нарушении прав истца на своевременную и в полном объеме оплату за оказанные услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставление рассрочки не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика и отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В целом доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении рассрочки, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Выводы в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бубличенко