Постановление № 1-77/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017 (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 02 мая 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 09:30 часов 15 декабря 2016 года водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-31105», регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью около 60 км/час по 28 км автодороги «г.Киров - г.Пермь», в направлении г.Пермь, по территории д. Подсобное хозяйство Слободского района Кировской области, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Начало населенного пункта», в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтовому покрытию.

Двигаясь по указанному участку дороги, около 09:30 часов 15 декабря 2016 года водитель автомобиля «ГАЗ-31105», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на правую по ходу движения обочину, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и в нарушение п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, при этом удар пришелся передней левой частью кузова автомобиля «ГАЗ-31105» в переднюю левую часть кузова автомобиля «RENAULT LOGAN».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «RENAULT LOGAN», регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 по заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанную тупую травму тела в виде: закрытого перелома зуба 2-го шейного позвонка, ссадины: кистей рук, области левого локтевого сустава, которая, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью (п.п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008 год).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, и пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктами 12.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем выплаты денежной суммы в размере 50000 рублей и принесения извинений. Иных претензий к ФИО2 не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО4 просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Шуклина Т.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело по существу, указав на недостаточность наличия формальных оснований для прекращения дела, полагая, что прекращение уголовного дела может породить у подсудимого чувство безнаказанности, совершение им иного преступления.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Он заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, защитника, что было исследовано.

Вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен потерпевшему путём передачи денежных средств в размере 50000 рублей, о чем представлены расписки. Одновременно ФИО2 принёс потерпевшему извинения. Потерпевший №1 иных претензий к подсудимому не имеет, заявляя о заглаживании причиненного вреда в полном объеме, с чем не согласится оснований не имеется.

Наряду с этим, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, содеянное осознал и раскаялся, что следует из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.130), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и за правонарушения по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался (л.д.123, 127). На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.128,129), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.131).

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО2 во время предварительного следствия, выплаченная за счёт средств федерального бюджета в размере 2530 рублей (л.д.133-134).

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки с ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - А.В. Старкова