Постановление № 1-537/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-537/2017

Дело №1-537/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре Э.С.Джафаровой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.В.Ганина,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката А.А.Семенова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак N регион под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира в пути следования от ... корпус 2 по ... до ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Потерпевший №1 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, увидев между передними пассажирским и водительским сидениями кошелек, осознавая, что данная вещь ему не принадлежит, тайно похитил указанный кошелек, изготовленный из материала в виде кожи стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а так же паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, банковская карта ПАО «Сбербанк», выданные на имя Потерпевший №1, талон регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на автомобиль «...», государственный регистрационный знак N регион, талон регистрации транспортного средства на автомобиль «...», государственный регистрационный знак N регион, принадлежащие Потерпевший №1 и материальной ценности не представляющие. После чего, прибыв до пункта назначения, то есть до ..., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник А.А.Семенов в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ..., будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, претензий не имеет, похищенное возвращено, выплачена денежная компенсация.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение, похищенное возвращено, претензий к нему потерпевший не имеет, дополнительно выплатил последнему денежную сумму.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства председательствующим по делу перед участниками процесса поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подсудимый имеет возможность оплатить.

Защитник адвокат А.А.Семенов просил прекратить производство по делу, укал, что подсудимый загладил причиненный ущерб, добровольно выплатив денежную компенсацию в размере 5500 рублей (л.д.182), претензий потерпевший не имеет, похищенное ему возвращено, подсудимый искренне раскаивается и переживает случившееся; ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, принес потерпевшему извинения.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, готов уплатить штраф в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что подсудимый должен понести наказание за совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное он осознал и раскаивается, что следует из его показаний в судебном заседании, возмещение причиненного ущерба.

Подсудимый, признавая вину в совершении преступления, согласен оплатить судебный штраф, имеет возможность его оплаты, имеет стабильное место подработки.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым, соседями, по месту учебы характеризуется с положительной стороны (л.д....); на учете в ОПНД не состоит (л.д....), на учете в ООКНД не состоит (л.д....), ранее не судим (л.д....).

Тяжких последствий по делу не наступило.

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют его расписка, претензий последний не имеет, на строгом наказании не настаивал.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Суд полагает, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить с назначением последнему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при том, что он является трудоспособным, не имеет иждивенцев, суд считает возможным определить судебный штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В.Иноземцева