Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-588/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что между ним и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру строительный №, на 10 этаже, секция 1 в осях 7-11 дома № общей проектной площадью 44,4 кв.м., включая площадь лоджии с коэфицентом 0,5 проектной площадью 7,2 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м., расположенную в многоквартирном многоэтажном односекционном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 1 868 300 руб. в том числе 1 864 800 руб.- цена квартиры, 3 500 руб.- стоимость услуг по государственной регистрации. В силу подп.1.2 Договора, стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи объекта в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако фактически квартира была передана по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ООО «Восход» обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Восход» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере 179356 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94678 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просили. В ранее представленном суду письменном ходатайстве просили о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерно завышенной. Указала, что застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Считает, что действиями ответчика истцу не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для освобождения ООО «Восход» от компенсации морального вреда. Также заявила об освобождении от уплаты штрафа ввиду принятия всех возможных мер к досудебному урегулированию спора. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и морального вреда на усмотрение суда.

Изложенные обстоятельства, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции стороны истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) (далее Договор), согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру строительный №, на 10 этаже, секция 1 в осях 7-11 дома № общей проектной площадью 44,4 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 проектной площадью 7,2 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м, (п.1.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение шести месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 1 868 300 руб., из которой стоимость объекта составляет 1 864 800 руб., 3 500 руб.- стоимость услуг по государственной регистрации (п.4.1 договора).

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью внес всю сумму денежных средств, что подтверждается справкой ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО1 в полном объеме обязательств в части оплаты за квартиру по договору № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией договора Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 5.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Восход» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи и выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, в соответствии с Актом приема-передачи квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нарушен п.п.1.2, 5.1.5 договора.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Восход» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее истечения шестимесячного срока с даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи, застройщик передал ФИО1 квартиру по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Восход» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, наличие высокой строительной готовности объекта, предложения добровольной выплаты истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за однокомнатную квартиру за просрочку исполнения обязательств, наличие более <данные изъяты> участников долевого строительства имеющих аналогичное право требования и необходимости завершения строительства всего жилого комплекса, проведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собрания с участниками долевого строительства, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «Восход» участниками долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Восход» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для с заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 1 868 300 руб.

Между тем, суд, проверив расчет неустойки истца, не может с ним согласиться, учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период и количества дней просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,75 %

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет:

1 868 300 руб. (цена договора) х 7,25 %: 1/300 х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 98536 руб.

1 868 300 руб. (цена договора) х 7,50 %: 1/300 х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 39234 руб.

1 868 300 руб. (цена договора) х 7,75%: 1/300 х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 2= 42472 руб.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Восход» обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180242 руб.

Стороной ответчика ООО «Восход» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ срок, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 100000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «Восход» истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут. Учитывая, указанные разъяснения действующего законодательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» была вручена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179356,79 руб. Ответа на данную претензию от ООО «Восход» не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что потребителем (истцом) до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, следовательно с последнего подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в размере 52 500 руб. (100 000 руб.+5 000 руб.).

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 3 500 руб. (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий О.В.Климова