Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истцов ФИО6,

представившего

доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО7,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в г. Владивостоке принадлежит ФИО3, ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что в квартире без оформления разрешительных документов выполнена перепланировка. Поскольку произведённая в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, спорное жилое помещение безопасно для дальнейшей эксплуатации, просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2017 г.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что перепланировка жилого помещения была произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем является незаконной, права истца администрацией г. Владивостока нарушены не были, спора между сторонами не возникло. Кроме того, указал, что безопасность перепланировки возможно установить исключительно на основании данных о состоянии всего дома и только путём проведения экспертного исследования, тогда как представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, тем более, что содержание названного заключения противоречит сведениям, содержащимся в техническом паспорте квартиры в части указания общей площади жилого помещения. Указал, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, является панельным, а в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проёмы. Пояснил, что в администрации г. Владивостока имеется обращение гражданина по вопросу нарушения его прав в результате произведенной в квартире истцов перепланировки. Указал, что произведённой в квартире перепланировкой нарушаются права кредитора по кредитному договору истцов, в соответствии с которым спорная квартира находится в залоге. Просит суд в иске отказать.

Истцы ФИО3 и ФИО2, и представитель третьего лица ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками и третьим лицом не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт наличия у истцов права общей совместной собственности на <адрес> в г. Владивостоке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; производства в квартире работ по перепланировке квартиры подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства перепланировки жилого помещения истцом соблюден не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением ООО Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире были выполнены следующие работы:

- демонтирован дверной блок между помещением прихожей и помещением кухни, образовавшийся дверной проём зашит;

- демонтирована часть ненесущей перегородки между помещением кухни и помещением жилой комнаты площадью 16,3 кв. метра с целью организации дверного проёма;

- между помещением ниши и помещением прихожей перестроена ненесущая перегородка с изломом, за счёт произведённых работ площадь прихожей уменьшилась, а площадь помещения ниши (шкафа) увеличилась до 2,2 кв. метров;

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным блоком между помещением жилой комнаты площадью 16,3 кв. метра и помещением прихожей, взамен устроена перегородка из блоков под углом, за счёт произведённых работ площадь прихожей увеличилась, а площадь жилой комнаты уменьшилась до 15,9 кв. метров;

- в помещении прихожей устроен дверной проём, за счёт чего помещение было разделено на помещение прихожей и помещение коридора;

- после произведённых работ по перепланировке выполнены работы по внутренней отделке помещений.

Перечисленные строительные работы не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного проживания и нахождения людей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока, основанные на убеждении о недопустимости демонтажа внутриквартирных перегородок, поскольку п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен запрет на расширение и пробивание проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, тогда как из технического паспорта квартиры следует, что в многоквартирном доме возведены гипсолитовые внутренние перегородки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что между техническим паспортом жилого помещения и заключением ООО Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» отсутствуют противоречия в указании общей площади жилого помещения, как об этом указано представителем ответчика.

Суд не принимает во внимание заявление представителя администрации г. Владивостока о нарушении прав кредитора по кредитному договору истцов, в соответствии с которым спорная квартира находится в залоге у кредитора, поскольку самим кредитором о нарушении его прав не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения жилого помещения, изготовленным отделением № 1 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 17.03.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, ул. <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным отделением № 1 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 17.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :