Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) инициировало в суде иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование в иске указано, что по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля марки KIA Optima, 2012 года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Поскольку ответчик систематически нарушал сроки и условия исполнения договора, договор неоднократно выносился на просрочку, образовалась задолженность в сумме 273358 рублей 44 копейки.

Истец просит в иске взыскать с ответчика Ульянича задолженность по кредитному договору в размере 273358,44 рублей, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 97867,68 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 179,65 рублей, просроченный кредит в сумме 113432,50 рублей, просроченные проценты в сумме 11949,06 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 45145,43 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку процентов в сумме 4784,12 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5933,58 рублей.

Указал, что в настоящее время Ульянич, не погасив задолженность перед Банком, продал находящийся автомобиль ФИО2. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Optima, 2012 года выпуска, и взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором иск полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 12.12.2017 г. не явился. В предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA Optima, 2012 года выпуска не согласился, указал, что является добросовестным покупателем, исходя из положений статьи 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013г.), ст. 339.1 ГК РФ, залог в отношении автомобиля Киа Оптима 2012года считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента его возмездного отчуждения), поскольку сделка по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, совершена ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после 01.07.2014г.), зарегистрирована в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и является возмездной. Он на момент совершения сделки не располагал сведениями о наличии залога, проявив в свою очередь должную осмотрительность и добросовестность в получении сведений в полном объеме в отношении приобретаемого транспортного средства от компетентных органов и проверив наличие подлинного экземпляра Паспорта транспортного средства у продавца, в котором также отсутствовали сведения о наличии залога, сведения о внесении соответствующей записи о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, также отсутствовали. Просил суд в этой части и в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 6000 рублей в иске отказать.

Проверив представленные по иску материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ответчику Ульяничу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, получения этой суммы торговой организацией и взятии ответчиком на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно условий договора, подтверждается представленными доказательствами: кредитным договором, договором залога имущества, заявлениями заёмщика на перевод средств, копией его паспорта, платежными поручениями, историей операций по договору.

Пунктами № договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и порядок погашения задолженности в размере ежемесячного минимального ежемесячного платежа в сумме 21223 рубля 18 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. <данные изъяты> - заемщик в таком случае уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении и неисполнении ответчиком Ульяничем взятых обязательств по возвращению долга. Согласно расчетам задолженности и сведениям о кредитной истории последний платеж произведен ответчиком 13 марта 2017 года, после указанной даты платежи не производились.

Нарушение и невыполнение своих обязательств ответчиком Ульяничем дает истцу право требовать досрочного взыскания всей задолженности и процентов.

Суд соглашается с указанной истцом размером задолженности по кредитному договору в общей сумме 273358 рублей 44 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 97867,68 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 179,65 рублей, просроченный кредит в сумме 113432,50 рублей, просроченные проценты в сумме 11949,06 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 45145,43 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку процентов в сумме 4784,12 рублей, поскольку она исчислена в полном соответствии с условиями договора и подтверждаются представленными доказательствами – кредитным договором, условиями его погашения и не оспорена ответчиком.

Представленный расчёт по иску в этой части является обоснованным, как подтвержденный представленными по делу доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поэтому взысканию с ответчика Ульянича подлежит сумма задолженности по кредитному договору в сумме 273358 рублей 44 копейки, в том числе текущий долг по кредиту в сумме 97867,68 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 179,65 рублей, просроченный кредит в сумме 113432,50 рублей, просроченные проценты в сумме 11949,06 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 45145,43 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку процентов в сумме 4784,12 рублей.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязательства Ульянич по кредитному договору были обеспечены договором залога приобретенного автомобиля № № который никем не оспорен.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из представленных ФИО2 документов - копии договора купли-продажи и паспорта транспортного средства видно, что спорный автомобиль им приобретен у Ульянича ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 приобретая у Ульянича автомобиль Киа Оптима, 2012года, не знал, что он является предметом залога, то есть является добросовестным покупателем. Доказательств обратного в иске, а также в отзыве на возражение, не указано и суду не представлено.

Таким образом, поскольку доводы ФИО2 о том, что он не знал и не должен был знать, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, в судебном заседании не опровергнуты, залог подлежит прекращению, в связи с чем на автомобиль Киа Оптима, 2012года, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Доказательств и доводов для принятия иного вывода по делу стороны суду не представили.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В данном случае в пользу истца с ответчика Ульянича подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, т.е. в сумме 5933 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273358 рублей 44 копейки и возврат госпошлины в сумме 5933 рубля 58 копеек, а всего взыскать 279292 рубля 02 копейки (двести семьдесят девять тысяч двести девяносто два рубля 02 копейки).

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Optima, 2012 года выпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 15 декабря 2017 г.

Судья