Решение № 2-1743/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-1743/2017;) ~ М-1639/2017 М-1639/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1743/2017

Дело №2-88/2018

(№2-1743/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о защите прав потребителей. Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения - ул.....г..... в ул.....г...... По решению собственников помещений ул.....г..... в ул.....г....., был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ» и заключен договор управления многоквартирным домом от .. .. ....г.. .. .. ....г. произошло подтопление принадлежащей ему квартиры через перекрытия. Он проживает со своей семьей на верхнем этаже данного дома. Дефекты в крыше наблюдались уже определенное время. В целях подтверждения наличия дефектов и повреждений было организовано проведение осмотра независимыми специалистами ООО «.......». Согласно заключению специалиста №... величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по состоянию на .. .. ....г. составила 85041 рубля. Причина появления ущерба-затопление водами с перекрытия. За подготовку отчета была оплачена сумма в размере 5000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от .. .. ....г.. Ранее .. .. ....г. он обратился к ответчику письменно с предложением создать комиссию для обследования квартиры, подвергшейся затоплению. .. .. ....г. письменно было направлено ответчику уведомление с просьбой, чтобы их представитель прибыл на осмотр помещения (затопленной квартиры). Ответчиком была выдана справка о том, что они подтверждают факт затопления, и что причина аварии - топит с потолка. На направленную ранее претензию пришел ответ №... от .. .. ....г. от ООО «УК ЖКХ» о том, что они отказываются выплачивать установленную независимым экспертом сумму ущерба, так как они с ней не согласны. По результатам судебной экспертизы размер ущерба от затопления составил 141000 руб.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 141000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета специалиста в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание услуг адвоката в размере 18000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что он в ....... приобретал напольное покрытие – ламинат по цене 810 руб. за кв.м. Класс нагрузки данного покрытия 33, со степенью истираемости АС5. В ....... стоимость кв.м. такого же ламината составила 1111 руб. То есть, стоимость ламината возросла, и для замены испорченного ламината, необходимо больше затрат. Кроме того считает, что ламинат не может быть частично заменен, поскольку уложенный ламинат необходимо поднимать, а он не подлежит вторичной укладке.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО2, уполномоченный доверенностью (л.д.62) в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что считает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, завышенным. Кроме того, считает, что в судебном экспертном заключении при расчете стоимости ремонтных работ и иных затрат не был учтен коэффициент износа, что повлекло увеличение стоимости ущерба. Полагает, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены, не обосновано. Кроме того, просил суд разрешить вопрос о передаче ламината, подлежащего замене, ответчику.

Представитель третьего лица ООО «НЖКХ» ФИО3, уполномоченная доверенностью (л.д.84), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.154), причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, ранее представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.142-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предоставивший удостоверение (л.д.184), суду пояснил, что при проведении расчета ущерба коэффициент износа не может быть применен, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расчет ущерба производится в полном объеме. В продаже отсутствуют изношенные материалы. Ламинат был поврежден именно по причине затопления. Расчет его стоимости был произведен с учетом площади квартиры, где он был уложен одним ковром без разрывов, одного качества и цвета, а также с учетом того, что ламинат имел необходимое отложение в размере 2,3 см от стен, оставленных при его укладке, при этом разделительных швов не было. Также пояснил, что не допускается частичная замена ламината, так как при его замене даже в части, необходимо поднять весь ламинат, и вновь уложить, подгоняя рисунок. При поднятии ламината возможно его повреждение, а также повреждение замковых соединений. Кроме того, ламинат закупается из одной партии, и частичная укладка другого ламината может не соответствовать качеству и структуре, а также цвету, уже имеющего ламината. При проведении осмотра в квартире истца присутствовал представитель ответчика, и он не возражал, чтобы за основу при расчете стоимости ламината был взят ламинат фирмы «....... 33 класса, соответствующий классу ламината, уложенного в квартире истца. Кроме данного повреждения, имелись и иные повреждения: следы потеков на потолке, образование желтых пятен, повреждены обои, разбух потолок встроенного шкафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают другие участники процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (действующим на момент возникновения правоотношений), исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (действующим на момент возникновения правоотношений), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», (действующим на момент возникновения правоотношений), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», (действующим на момент возникновения правоотношений), потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является на основании Договора купли-продажи от .. .. ....г. собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 5). Квартира находится на верхнем этаже.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.....г..... осуществляет на основании Договора №... от .. .. ....г. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (л.д.16-26). На основании Приложений к заключенному договору, ООО «УК ЖКХ» осуществляет перечень работ по содержанию общего имущества дома, согласованных с собственниками помещений дома (л.д.26-31), в том числе осмотр чердачного помещения 2 раза в год.

В свою очередь ООО «УК ЖКХ» заключило договор №... с третьим лицом ООО «НЖКХ» на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г..... (л.д.64-70), и утвердила перечень работ по содержанию общего имущества дома (л.д.71-77).

.. .. ....г. с потолка ул.....г..... произошло затопление имущества истца, что подтверждается справкой и не отрицается ответчиком (л.д.32).

.. .. ....г. ФИО1 обратился с заявлением в управляющую компанию о создании комиссии по обследованию затопленного имущества и возмещению ущерба (л.д.54). Поскольку ответчиком каких-либо мер предпринято не было, истец в уведомительном порядке просил прибыть представителя ответчика на осмотр помещения .. .. ....г., однако представитель ответчика не явился (л.д.55).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «.......». Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г., причиной ущерба стало затопление водами с перекрытия, стоимость причиненного ущерба в ул.....г..... в рыночных ценах и по состоянию на дату оценки (.. .. ....г.), а также с учетом состояния отделки данного помещения составило 85041 руб. (л.д.33-51). За составление указанного отчета истцом ФИО1 было уплачено 5000 рублей (л.д.52).

Указанный отчет, а также претензия о возмещении ущерба, возмещения оплаты услуг экспертно-оценочной организации, была направлена в адрес ответчика и получена им .. .. ....г. (л.д.6).

.. .. ....г. генеральный директор ООО «УК ЖКХ» предоставил ответ на поступившую претензию, в которой указал, что ООО «УК ЖКХ» не согласно с суммой заявленных требований, однако не опроверг причину затопления (л.д.56).

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК ЖКХ» по содержанию общедомового имущества, поскольку причиной затопления, согласно пояснениям третьего лица ООО «НЖКХ», а также выводам экспертного заключения, стала разгерметизация ливневой канализации в чердачном помещении, которое является общедомовым имуществом (л.д.142-143).

Исходя из положений действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцам материального ущерба следует возложить на ООО «УК ЖКХ», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, регламентированные п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда, которыми предусмотрено, что управляющая компания должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика в экспертной организации ООО «.......» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.88-90).

Согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г., рыночная стоимость ремонтных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... (на дату затопления - .. .. ....г.), округленно составила 141000 рублей (л.д.93-128).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, описание объектов исследования совпадает с объектами намокания указанными в акте (л.д.121), в связи с чем, суд принимает экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения. Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что возможна частичная замена ламината, суд не может принять, поскольку экспертным заключением и показаниями эксперта установлено, что напольное покрытие в виде ламината уложено во всех жилых помещениях (в том числе: жилой комнате №..., в гардеробной), и в кухне, одним ковром без разрезов, одного качества и цветовой гаммы, и частичная его замена невозможна. При намокании произошло разбухание и отслоение ламината в местах соединения.

Таким образом, для его замены необходим демонтаж всего напольного покрытия, что может привести к повреждению демонтируемого ламината, а также к повреждению замкового соединения, деформации торцевых и боковых кромок. Кроме того, ламинат был приобретен истцом в .. .. ....г. и частичная укладка другого ламината может не соответствовать качеству и структуре, а также цвету поврежденного ламината.

Доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица, о том, что при составлении экспертного заключения не был применен коэффициент износа, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом на основании анализа представленных доказательств, установлено, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, что не было оспорено ответчиком, то применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа.

Согласно предъявленным в материалы дела квитанциям, стоимость одного кв.м. ламината истца марки «.......», относящегося к 33 классу, на момент приобретения в .. .. ....г. составлял 810 руб. (л.д.162-166).

При проведении судебной экспертизы присутствовал представитель ответчика, который согласился, что экспертом при подсчете ущерба будет использоваться стоимость марки ламината такого же класса, в связи с чем, согласно п.13 локальной сметы эксперт производил расчет исходя из стоимости одного квадратного метра ламината «.......», которая составила 902 руб., из расчета: 116,95 х 6,537 (стоимость материалов ТЦ) х 1,18 НДС. Стоимость ламината марки «.......» в настоящее время, согласно представленным сведениям, составляет 1111 руб. (л.д.169), в связи с чем, суд не находит расчет эксперта завышенным, в связи с чем, доводы представителя ответчика, а также доводы представителя третьего лица в данной части суд отклоняет.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о передаче демонтированного ламината ответчику.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, товар ненадлежащего качества может быть возвращен по требованию продавца, при отказе покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая заявленные требования представителя ответчика, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «УК ЖКХ» не является продавцом товара ненадлежащего качества, а является причинителем ущерба. Данные правоотношения не регулируются ст.503 ГК РФ, иных оснований для передачи демонтированного ламината ответчику суду не представлено.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащем оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает справедливым, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу истца 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УК ЖКХ» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составляет 75500 руб., из расчета: 141000 руб. + 10000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, а также с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителей, однако таких действий ответчик не предпринял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им на изготовление досудебный экспертизы в размере 5000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку проведение истцом экспертного заключения было связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы подтверждены документально (л.д.160).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно оригиналам квитанции (л.д.138-139), затраты истца ФИО1 на оплату услуг представителя –адвоката составляют 18000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, объема услуг представителя -адвоката, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ» в пользу ФИО1 10000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4320 руб., с учетом ст. 52 НК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» ИНН <***> в пользу ФИО1, .. .. ....г. в ул.....г.....:

-в счет возмещения ущерба 141000 (сто сорок одна тысяча) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

-штраф в размере 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» к ФИО1 о передаче демонтированного ламината отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рубля, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2018 года

Судья:_______________________________________ О.Ю. Девятиярова.