Решение № 12-14/2017 12-141/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-14/2017

№ 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 27 января 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринцевич Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 20.12.2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 20.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Борисоглебский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 02.08.2016 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 02.08.2016 года постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.06.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья положил в основу своего постановления следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года; сведения о вручении правонарушителю по месту его жительства постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года посредством почтового отправления; протокол по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года; сведения из базы данных о неоплате штрафа; другие материалы дела.

С выводом мирового судьи о виновности ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.06.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Постановление должностного лица вступило в законную силу 02.08.2016 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу 02.08.2016 года постановлением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.06.2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении либо решения должностного лица по жалобе на него. С этого дня, лицо в течение 3-х месяцев может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств того, что ФИО1 получил постановление № 18810136160617066177 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года, в материалах дела нет.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492397941769 следует, что постановление от 17.06.2016 года принято в отделении связи 22.06.2016 года, 23.06.2016 года прибыло в место вручения, без передачи почтальону и направления извещений, 23.07.2016 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОПС по г. Борисоглебску ФИО8 суду пояснил, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что почтальон, обслуживающий данный участок не доставил извещение адресату. Проверка обстоятельств совершения проступка была поручена инспектору ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор Борисоглебского почтамта ФИО5 пояснила, что извещения о поступлении заказного письма по инструкции должны направляться адресату 5 раз, но ввиду большого объема работы почтальоны делают это дважды. В данном же случае при даче ей объяснений почтальон ФИО6 пояснил, что он относил извещения дважды и бросал их ошибочно в другой почтовый ящик, расположенный за углом, поскольку полагал, что этот ящик относится к дому № по <адрес>. На то обстоятельство, что адрес не совпадает, он не обратил внимания. Она доложила о допущенных нарушениях начальнику.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является почтальоном и обслуживает участок №. В отношении него проводилась проверка и он подтвердил, что извещения дважды бросал ошибочно в другой почтовый ящик, расположенный на доме, который находится за углом, поскольку полагал, что этот ящик относится к дому № по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что он знал, о том, что в отношении него вынесено постановление № 18810136160617066177 по делу об административном правонарушении от 17 июня 2016 года и доказательств того, что указанное постановление ФИО1 получил, суду второй инстанции не представлено, нет их и в материалах дела, в связи с чем, нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно в установленный законом срок не уплатил административный штраф.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Протокол № 017076 от 24.11.2016 года, на основании которого мировой судья вынес оспариваемое постановление, содержит сведения о совершении ФИО1, иного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в размере 2 000 рублей по постановлению от 21.06.2016 года № 18810136160621143717. Указанное постановление в материалах дела отсутствует. В связи с чем постановление мирового судьи вынесено в отношении ФИО1 по другому событию правонарушения, которое ФИО1 не вменялось. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу ФИО1 могло быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 4 000 рублей. Мировой судья назначил наказание в размере 10 000 рублей, что недопустимо и противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе от 20.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья Д.С.Оленин.