Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1743/2020

Дело № 2-1743/2020 74RS0017-01-2020-002384-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77930 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2538 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, вследствие чего произвел наезд на патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому округу лейтенанта полиции ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке, составленным <данные изъяты>далее по тексту – <данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 77930 рублей 27 копеек. Указав, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области», намереваясь получить возмещение причиненного ущерба, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 как к собственнику указанного автомобиля и непосредственному причинителю вреда.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63, 70).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д. 99).

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска и принятия его судом ответчику судом разъяснены.

Иследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 67-69).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» (Ссудодатель) и ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (Ссудополучатель), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан в безвозмездное пользование последнему на неопределенный срок (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 (инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области).

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для фиксации его обстоятельств сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО4 нарушений установлено не было (л.д. 96).

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 81).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения дела судом не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к повреждению принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по <адрес>» автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика.

Риск гражданской ответственности ФИО1 по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, что следует из содержания представленного по запросу суда административного материала и сторонами не оспорено.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных вследствие рассматриваемого события, составила 77930 рублей 27 копеек (л.д. 5-42).

Представленное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, который имеет необходимый уровень образования и квалификации, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет право использования программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства «ПС-Комплекс».

В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при его составлении. Стоимость нормо-часа определена методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Ответчиком доказательства, подтверждающие причинение истцу иного ущерба, нежели чем тот, который заявлен им ко взысканию, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Приняв во внимание не оспоренное сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>», признанное относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого события ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» был причинен ущерб в размере 77930 рублей 27 копеек.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу вышеприведенных правовых норм ответственность за вред, причиненный ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возложению на ФИО1, как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не исполнившего обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и, как следствие, удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области».

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 77930 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2538 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФКУ «ЦХиСО ГУМВД России по Челябинской области», понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77930 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 рублей, а всего взыскать 80468 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.