Постановление № 22-744/2024 22К-744/2024 3/14-16/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/14-16/2024

Председательствующий – Козлов В.И.(дело №3/14-16/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-744/2024
24 апреля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1,

обвиняемого ФИО68 и его защитника-адвоката Ухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО68 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО68, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до ее отмены или изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части исключения из установленных обвиняемому ограничений запрета на посещение финансово-кредитных учреждений на территории <адрес> и <адрес> в связи с осуществлением им законной трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО68 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

4 февраля 2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, из которого 26 мая 2021г. выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, которое в этот же день соединено с уголовным делом №, возбужденным органами следствия в том числе в отношении ФИО68, подозреваемого по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие возобновлено 25 марта 2024г. с установлением срока на 1 месяц, в этот же день принято к производству следователем.

9 апреля 2024г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ФИО68 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ, и в этот же день ФИО68 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

10 апреля 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО68 меры пресечения в виде запрета определенных действий, мотивируя его тем, что иная, более мягкая мера пресечения, чем запрет определенных действий, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства, а также надлежащее поведение ФИО68 в период следствия и судебного разбирательства по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2024г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО68 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на ФИО68 обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, при соблюдении запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ:

- находиться в определенных местах - в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>

- посещать финансово-кредитные учреждения, расположенные на территории <адрес>;

- посещать коммерческие организации, осуществляющие услуги по транспортировке товаров народного потребления - <данные изъяты>;

- общаться с определенными лицами - участниками уголовного судопроизводства: осужденными - ФИО76 и иными известными ему свидетелями и очевидцами по данному уголовному делу, являющимися продавцами немаркированных табачных изделий, в том числе производства Республики Беларусь, а также клиентами «преступного сообщества»;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для целей, не связанных с осуществлением законной трудовой деятельности и общения с близкими родственниками, и за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО68, с учетом дополнений, сделанных в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с установленными ему: запретом на посещение финансово-кредитных учреждений, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, ссылаясь на необходимость посещения таковых ввиду осуществления им трудовой деятельности в качестве генерального директора <данные изъяты> а также запретом на отправление и получение им почтово-телеграфных отправлений, в том числе писем, телеграмм, посылок и электронных посланий. С учетом изложенного, просит исключить из установленных ему судом ограничений запреты на посещение финансово-кредитных учреждений, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, отправление и получение им почтово-телеграфных отправлений, в том числе писем, телеграмм, посылок и электронных посланий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно представленным в суд материалам, рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО68 меры пресечения в виде запрета определенных действий сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО68 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, порядок задержания обвиняемого ФИО68, достаточность данных об имевшем место событии преступления, как и обоснованность подозрения ФИО68 в причастности к его совершению, судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО63, ФИО74, и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, специфику обвинения инкриминируемого ФИО68 деяния, соглашаясь со следователем, пришел к выводу об избрании ФИО68 меры пресечения в виде запрета определенных действий, обоснованно указав, что избрание обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не позволит обеспечить его надлежащее поведение на досудебной и судебной стадиях производства по данному делу, соблюдение интересов уголовного судопроизводства, поскольку ФИО68 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Согласно обжалуемому судебному решению, на обвиняемого ФИО68 до отмены или изменения меры пресечения возложены обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать указанные в постановлении запреты, при осуществлении контроля за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов ФКУ «УИИИ УФСИН России по Брянской области».

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может возложить запреты, предусмотренные указанной частью ст.105.1 УПК РФ, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об установлении обвиняемому запрета на посещение финансово-кредитных учреждений, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, не учел такие данные о личности ФИО68 как осуществление им законной трудовой деятельности на территории <адрес> и <адрес> в качестве генерального директора (единственного участника) <данные изъяты>», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из запретов, установленных обвиняемому ФИО68, запрет посещать финансово-кредитные учреждения, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

При этом иные запреты, установленные судом обвиняемому ФИО68, поименованные в обжалуемом судебном решении, отвечают требованиям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку возложены на обвиняемого с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела и иных представленных сторонами сведений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов стороны защиты об исключении из установленных ФИО68 запретов запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, в том числе писем, телеграмм, посылок и электронных посланий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО68 изменить, исключив из запретов, установленных обвиняемому ФИО68, запрет посещать финансово-кредитные учреждения, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО68 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина