Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-6-8/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Скляровой Е.Д.,

защитника - адвоката Вдовенко Г.А.,

потерпевших ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2023 года, которым:

ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осуждён по ст.168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО20. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО21 осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено 13.05.2023г. в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 07 минут в г.Белая Калитва Ростовской области во второй секции гаража, расположенного на территории домовладения, 44 по <адрес> при использовании инверторного сварочного аппарата и производстве сварочных работ при изложенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 причинён материальный ущерб в сумме 46 000 руб., потерпевшему Потерпевший №3 причинён ущерб в сумме 93 000 руб., потерпевшей ФИО7 причинён ущерб в крупном размере в сумме 3 381 919, 82 руб., а всего на общую сумму 3 520 919,82 руб., то есть в крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО22 вину свою признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, осужденный ФИО1 ФИО23. указывает на то, что не оспаривает квалификацию содеянного, но не согласен с наказанием, назначенным ему. Считает наказание чрезмерно суровым, полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, т.к. ранее он не судим, характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов ФИО1 ФИО24 также просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшей ФИО7 на данный приговор также подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 ФИО25. является обоснованным и ею не оспаривается. Однако, она считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО8О. более строгое наказание. Также потерпевшей ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО26, в которых она просит отклонить доводы ФИО1 ФИО27., изложенные в его жалобе.

Помощником Белокалитвинского городского прокурора ФИО10 на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО28. поданы возражения, согласно которым она считает, что доводы осуждённого ФИО1 ФИО29. подлежат отклонению, т.к. наказание, назначенное ФИО1 ФИО30 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, приговор является справедливым. Также поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9, в которых помощник Белокалитвинского городского прокурора ФИО10 считает, что доводы потерпевшей о назначении более строгого наказания ФИО8О. подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 ФИО31. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО32 в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Все допросы потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 ФИО33. был обеспечен защитой в ходе предварительного следствия и в суде. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах потерпевших и свидетелей.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО34. в инкриминируемом деянии.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 ФИО35. наказание, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства, принял меры к возмещению ущерба, причинённого ущерба, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объёме. Назначенное ФИО11 наказание является справедливым и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 ФИО36., защитника ФИО6, потерпевшей ФИО7, не допущено, в связи с чем приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Магзина С.Н.