Решение № 12-14/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-14/2019

М/с с/у № 2

Куприянова Е.В.

Дело № 12-14/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 12 марта 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого административной ответственностиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного районаот 05 октября 2018 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 05.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 14.09.2018 в 21:50 на 30км+900м автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края управляя транспортным средством марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил обгон на мосту через реку Солодовка автомобиля КАМАЗ, двигающегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек дорожную разметку линию 1.1., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просил об изменении постановления мирового суда в части назначенного наказания на штраф. Жалобу мотивировал тем, что примененное к нему наказание является чрезмерно суровым. Указал, что работает водителем-экспедитором, в связи с лишением права управления транспортным средством он фактически потерял единственный источник дохода, его ребенок оставлен без содержания. Кроме того указал, что не был извещен о судебном заседании назначенном на 05.10.2018.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, суду пояснил, что обгон совершил до моста. Также указал, что, в связи с дальностью проживания просил направить административный материал для рассмотрения по его месту жительства. При этом указал, что с вмененным правонарушением он согласен, но не согласен с назначенным наказанием, просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему штраф.

Составитель административного протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от 26.09.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, данное определение ФИО1 не обжаловалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещен мировым судьей надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, о чем в материалах дела имеется распечатка СМС рассылки (л.д. 12). СМС-извещение направлено ФИО1 по указанному им номеру телефона при составлении протокола и при наличии его письменного согласия на СМС-извещение, отраженному в протоколе об административном правонарушении. По этому же номеру телефона ФИО1 извещался и о рассмотрении его жалобы, номер телефона указан верный.

При наличии у мирового судьи сведений о надлежащем извещении, в том числе путем СМС-извещения, мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, так как какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1, мировому судье не представлял.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на мостах обгон запрещен.

При рассмотрении дела установлено, что 14.09.2018 в 21:50 на 30км+900м автодороги Чернушка - Куеда ФИО1, управляя автомобилем марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон автомобиля КАМАЗ, на мосту через реку «Солодовка», при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018 (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге Чернушка - Куеда с 30 по 31 км (л.д. 7); и иными материалами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, выразившееся в обгоне транспортного средства, не являющихся тихоходными, в зоне действия знака 1.1 на мосту через реку Солодовка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку с пересечением линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Утверждение ФИО1, что его ввела в заблуждение дорожная разметка, что моста он не видел, не может служить основанием для изменения судебного постановления. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Как видно из схемы и дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на 30км автодороги "Чернушка - Куеда" дорожный знак 6.11 "Наименование объекта" установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей (л.д. 7). Таким образом,ФИО1 обладал информацией о наличии за дорожным знаком моста.

Кроме того, на мосту имеется горизонтальная дорожная разметка "1.1". В силу п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участниках дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Довод жалобы о том, что обгон им был совершен до моста в соответствии с действующими правилами дорожного движения, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности схемой совершения административного правонарушения, из которой устраивается, что обгон ФИО1 завершен на мосту, при этом им пересечена горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Вопреки доводам ФИО1, отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении событием. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен со схемой правонарушения, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторно однородного правонарушения.

Мировым судьей, обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению и данным о личности ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 05.10.2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья: Н.Н. Тимошенко