Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1190/2019

Дело № 2-1190/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 2 483 500 рублей в качестве неосновательного обогащения и 173 755,12 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 486,28 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в период с 22.12.2016 г. по 17.12.2018 г. истцом в адрес ответчика на его банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму 2 483 500 рублей. Ответчик просил данные денежные средства на время с условием о возврате, при этом договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст. 1102,1107 ГК РФ истец указывает, что ответчик обязан вернуть истцу указанные денежные средства, поскольку они являются его неосновательным обогащением. Также, ссылаясь на положения ст.395,1107 ГК РФ истец просит суд взыскать проценты за пользовании указанными денежными средствами полученными как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что денежные средства ФИО1 перечислял ответчику ФИО3 по просьбе последнего, поскольку они находились в приятельских отношениях и ответчик просил истца неоднократно предоставить эти денежные средства в займ, но договоров займа между ними в письменной форме не составлялось, поэтому истец считает, что переданные им ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Она же пояснила, что у ФИО1 не имелось никаких денежных обязательств перед ФИО3. ФИО1 не дарил ФИО3 указанные в иске денежные средства. ФИО3 обязывался в устной форме вернуть ФИО1 полученные от него денежные средства, однако до настоящего времени по требованию ФИО1 ФИО3 ему денежные средства не возвратил ни в какой части, поэтому истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.33). Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца ФИО1 приведенных в исковом заявлении суд установил, что ФИО1 в период с 22.12.2016 г. по 17.12.2018 г. перечислил со своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ответчика ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 2 483 500 рублей, которые были перечислены 62 денежными переводами разными суммами ( л.д.5-6).

Из объяснений стороны истца суд установил, что эти денежные средства ФИО1 перечислял на банковский счет ответчика ФИО3 на условиях их возврата, то есть предоставлял их в займ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суду сторонами не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договоров или договора займа указанных денежных средств в письменной форме на каких либо определенных условиях.

Ответчиком не оспаривались выше приведенные доводы истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил суду своих возражений, а также допустимых, достаточных доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ФИО3 получил от истца ФИО1 выше названные денежные средства, при этом они не являлись предметом какого либо дарения, а также результатом получения их по заключенной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ФИО3 приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 2 483 500 рублей, которые принадлежали ФИО1 и которые он ему не передавал по безвозмездной сделке дарения, и которыми ФИО3 без законных к тому оснований, распорядился, как собственными, отказавшись от их возврата по требованию правообладателя ФИО1, соответственно указанные денежные средства являются неосновательными обогащением ФИО3 которые он обязан возвратить правообладателю ФИО1, который является потерпевшим от неправомерных действий ответчика ФИО3, поскольку отказался от их возвращения по требованию истца не имея к тому законных оснований.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиком не удовлетворены, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав, а соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 2 483 500 рублей, неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае с момента получения ответчиком от истца первого и последующих перечислений выше названных денежных средств, ответчик сознавал, что между ним и истцом не имеется заключенного договора, регулирующего условия на которых ему предоставляются указанные денежные средства, соответственно ему заведомо было известно о своем неосновательном обогащении.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 744,12 рублей ( л.д.7-10), он не вызывает у суда сомнений в его обосновании и приведенных данных расчета, поэтому суд принимает его в качестве достоверного.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 173 755,12 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования иска законные и обоснованные, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы.

Так истец уплатил государственную пошлину при подаче им искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанцией ( л.д.2) на сумму 21486,28 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении истцу понесенных им судебных расходов, исходя из совокупного размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 483 500 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 755,12 рублей (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять рублей двенадцать копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 2 657 255,12 рублей(два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 21486,28 рублей (двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу