Решение № 71-569/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 71-569/2018

Судья Белых А.С. дело № 71-569/2018


Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«УралЭксперт»

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее - ООО «УралЭксперт») назначено административное наказание за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя юридического ФИО1, защитников Ганеву А.И. и Оболенского Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 года № 682, повлекшем за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Местом совершения указанного правонарушения является место осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

Как пояснил в судебном заседании законный представитель ООО «УралЭксперт» ФИО1 фактически свою деятельность юридическое лицо осуществляет по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается также приложением к лицензии от 01 сентября 2011 года № ДЭ-00-012993 на осуществление ООО «УралЭксперт» деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Указанный адрес места совершения правонарушения не относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в данном случае дело подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил территориальной подсудности, определяемой в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «УралЭксперт» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный для данной категории дел, не истек, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья