Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <...> от 9 августа 2017 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 1 200 000 рублей, под 20,5 % годовых на срок 84 месяца. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, за ним по состоянию на 10 января 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1 661 296 рублей 42 коп., из них неустойка за просроченные проценты – 19 507 рублей 09 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 892 рубля 81 коп., просроченные проценты – 467 868 рублей 85 коп., просроченный основной долг – 1 165 027 рублей 67 коп. Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит расторгнуть кредитный договор <...> от 9 августа 2017г., взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по указанному договору в размере 1 661 296 рублей 42 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 165 027 рублей 67 коп., просроченные проценты в размере 467 868 рублей 85 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 8 892 рубля 81 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 19 507 рублей 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 506 рублей 48 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей на срок 84 месяца под 20,5 % годовых, путем подписания сторонами Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Согласно пункту 6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 127 рублей 43 коп. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Индивидуальные условия «Потребительского кредита», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору и представил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей.

16 марта 2018 г. ПАО «Сбербанк России» проведена реструктуризаця долга ФИО1 по кредитному договору от 9 августа 2017 г. <...>, процентная ставка по кредиту снижена до 17,893% годовых.

В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением денежных средств по счету заемщика, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

3 декабря 2019 г. истцом ответчику было направлено соответствующее уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 661 296 рублей 42 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 165 027 рублей 67 коп., просроченные проценты – 467 868 рублей 85 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 892 рубля 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 19 507 рублей 09 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным, размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

3 декабря 2019 г. истцом ответчику было направлено соответствующее требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование (претензия) до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора от 9 августа 2017 г., ответчик уведомлен о досрочном расторжении договора, требования истца о расторжении данного кредитного договора являются законными и также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 22 января 2020 г. №869174 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 16 506 рублей 48 коп.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 506 рублей 48 коп., исходя из следующего расчета: ((1 661 296 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 = 16 506 рублей 48 коп).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 09 августа 2017 г. <...>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 09 августа 2017г. <...> в размере 1 661 296 рублей 42 коп., из которых просроченный основной долг в размере 1 165 027 рублей 67 коп., просроченные проценты в размере 467 868 рублей 85 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 8 892 рубля 81 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 19 507 рублей 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 506 рублей 48 коп., а всего 1 677 802 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

1версия для печати