Решение № 12-277/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело № 12-277/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 08 ноября 2018 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №21 Нахимовского судебного района г.Севастополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировой судья необоснованно при вынесении постановления руководствовалась только свидетелями со стороны потерпевшей, и критически отнесся к показаниям свидетеля ... Также судья отказала в вызове свидетеля ... Считает, что свидетели ..., ..., ... ее оговаривают, к их показаниям следует отнестись критически. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении во вмененном ФИО1 деянии не установлен мотив и цели вмененных действий, а, значит, не установлена вина. Мировой судья не устранил все имеющиеся сомнения по делу, при этом истолковал все сомнения против ФИО1 Мировой судья не дал оценку следующим обстоятельствам: ФИО1 и ... позвонили в полицию, тогда как не установлено звонила ли потерпевшая в полицию; медицинское освидетельствование потерпевшей прошло через 4 дня после инцидента – ...; не дана оценка причины вмененного ФИО1 поведения; акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит доказательств, что телесные повреждения потерпевшей нанесены именно ФИО1; мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1 не признала своей вины; в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о повреждениях головы потерпевшей, тогда как потерпевшая и свидетели указывали, что ФИО1 держала потерпевшую за волосы.

В судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ... в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменный отзыв, согласно которого считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, мотивированным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 15.20 часов возле ... в г.Севастополе в ходе конфликта ФИО1 умышленно нанесла ... удары (не менее двух) по лицу и голове, хватала за волосы и руки, в результате чего ... были причинены телесные повреждения в виде: множественных линейных ссадин на лице, на шее, на правом запястье, на пальце правой кисти, которые согласно акта медицинского освидетельствования ... от ... относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ...;

- заявлением ... от ...;

- объяснением ... от ...;

- объяснениями ... от ...;

- объяснением ... от ...;

- объяснением ... от ...;

- объяснением ... от ...;

- актом медицинского освидетельствования ... от ...;

- пояснениями свидетелей ..., ..., ... и потерпевшей ... в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации ее действий по ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно при вынесении постановления руководствовалась только свидетелями со стороны потерпевшей, и критически отнесся к показаниям свидетеля ..., свидетели ..., ..., ... ее оговаривают, к их показаниям следует отнестись критически судья считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные показания и объяснения свидетелей ..., ..., ... и потерпевшей ... логично и последовательно согласуются между собой и с объективным доказательством в виде акта медицинского освидетельствования ... от .... В то время как показания свидетеля ... противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья отказал в вызове свидетеля ..., судья считает не освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку судье не представлено доказательств, что ... являлась очевидцем обстоятельств нанесения потерпевшей ... телесных повреждений.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ, судья считает не освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления к мировому судье, установленные в ст.28.5 и ст.28.8 КоАП РФ не являются пересекательными.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении во вмененном ФИО1 деянии не установлен мотив и цели вмененных действий, судья считает не освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи установлены все обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе установлена форма вины – умысел.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не устранил все имеющиеся сомнения по делу, при этом истолковал все сомнения против ФИО1, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности доказательств по делу, дана оценка доказательствам (объяснениям и показаниям свидетеля ... и показаниям свидетеля ...), которые объективно противоречат акту медицинского освидетельствования ... от ... и согласующимся с указанным актом иным вышеуказанным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку следующему обстоятельству: ФИО1 и ... позвонили в полицию, тогда как не установлено звонила ли потерпевшая в полицию, судья считает не освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку при вышеуказанной совокупности доказательств, изобличающих ФИО1, не имеет существенного значения кто именно вызвал полицию.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку следующему обстоятельству: медицинское освидетельствование потерпевшей прошло через 4 дня после инцидента – ..., судья считает противоречащими сведениям из акта медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которого обследование потерпевшей было проведено ..., а сам акт составлен в окончательной форме ....

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку следующему обстоятельству: не дана оценка причины вмененного ФИО1 поведения, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей установлено, что потерпевшая получила телесные повреждения в ходе конфликта. Факт фактически конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшей стороны не отрицали в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку следующему обстоятельству: акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит доказательств, что телесные повреждения потерпевшей нанесены именно ФИО1, судья считает не освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей установлен мировым судьей из совокупности вышеуказанных доказательств, одним из которых является вышеуказанный акт судебно-медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку следующему обстоятельству: ФИО1 не признала своей вины, судья считает несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьей отражено, что ФИО1 не признала своей вины. Далее в постановлении мировым судьей дана оценка и этой позиции ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку следующему обстоятельству: в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о повреждениях головы потерпевшей, тогда как потерпевшая и свидетели указывали, что ФИО1 держала потерпевшую за волосы, судья считает не освобождающими ФИО1 от административной ответственности, поскольку общеизвестным является тот факт, что удержание человека за волосы сам по себе не влечет обязательного получения телесных повреждений головы.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка №21 Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Романов С.А.