Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело №2-2142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эталон-С» о возмещении имущественного вреда, причиненного падением снега на автомобиль с крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 158700 руб. в части имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «ФИО1» с государственным регистрационным знаком ..., 3000 руб. в части компенсации затрат на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10000 рублей в части компенсации судебных издержек (услуг представителя), 4374 руб. в части компенсации затрат по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что *** в результате падения снега с крыши жилого <адрес> автомобилю «ФИО1» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого истец является, причинены механические повреждения: вмятина на крыше. Данный факт был зафиксирован УУП ОП .... Сумма ущерба согласно проведенной независимой экспертизе составила 158700 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб. Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей компании «Эталон-С».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в иске, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ИП ФИО6, поскольку он принял на себя обязанность по осуществлению эксплуатации, ремонта и содержания жилфонда, представленными документами подтверждается, что *** была произведена очистка снега с крыши дома по <адрес>. Как следует из материалов проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы, какие-либо объективные доказательства, кроме слов истца, свидетельствующие и подтверждающие повреждение автомобиля именно о причине схода снега с крыши дома, отсутствуют, состояние прилегающей территории, наличие/отсутствие снежных масс в документах отсутствуют, не опрошены и не установлены свидетели, очевидцы, кроме того, истец обратился в полицию, указав, что у него сработала сигнализация. Вывод в постановлении участкового о причинении вреда при таковых обстоятельствах не законен. Требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ФИО1 с государственным регистрационным знаком ....

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** в ОП ... УМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр.ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> на крышу его автомобиля упал снег и повредил его.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст.56 ГПК, ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.*** и 4.*** «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя от *** ...) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составила 158700 руб.

Судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> возложена ООО «Эталон-С». Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом признаются несостоятельными, поскольку п.4.1 Договора на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда от ***, заключенного между ООО «Эталон-С» и ИП ФИО6 подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, при выполнении работ, предусмотренных п.1 Договора. Согласно п.4.2 меры ответственности, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, ООО «Эталон-С» несет ответственность согласно требованиям ст.401 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от *** ..., организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от ***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно п.2 Правил включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.*** и п.4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Таким образом, управляющая организация обязана должным образом следить за состоянием общего имущества, в том числе производить очистку крыши на снега и наледи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Согласно проведенной проверке сотрудниками полиции установлено, а также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО9, что сход снега (наледи) произошел с крыши жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика. Доводы представителя ответчика об очистке крыши дома *** тем не менее, не опровергают факта падения снега (наледи) на автомобиль истца. Из показаний ФИО7 следует, что производилась очистка только свисающего снега с помощью автовышки. Из чего можно сделать вывод, что полной очистки крыши от снега не проводилось. Это обстоятельство подтверждается и фотографиями, сделанными в ходе проверки УУП ОП ....

Доводы представителя ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, поскольку использовал в качестве парковочного место для этого не предназначенное, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома или установление ограждений, предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято и суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта и наступившим вредом истцу усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельских показаний), которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда его полного возмещения.

Доказательств, которые бы опровергали размер убытков суду не представлено. Ссылка эксперта на ДТП является опечаткой, которая не влияет на его выводы. Применение единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта является обязательным в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ... от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158700 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку они были понесены с целью подтверждения доводов о размере причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4374 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в 6 судебных заседаниях, суд считает требование о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей соответствующими требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Эталон-С» в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 158700 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4374 руб., всего 176074 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ***

Судья О.В.Мотошкина