Решение № 2А-170/2024 2А-170/2024(2А-3054/2023;)~М-2437/2023 2А-3054/2023 М-2437/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-170/2024

дело №2а-170/2024

УИД 61RS0002-01-2023-004061-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что на налоговом учете в МИФНС №24 по РО в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН <***>, и соответственно обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 6 Областного закона «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога к уплате составляет: 2018г.- 83842 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п. 3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена пеня, которая составила – 288,55 руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком уплаты до 03.02.2020г. должнику было предложено уплатить транспортный налог и пени. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №4 по РО задолженности по транспортному налогу.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1, ИНН <***> недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 83842 руб., пени в размере 288,21 руб.

Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение административного ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям регистрирующих органов, за ответчиком зарегистрированы транспортные средства марки: Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, Инфинити FX37 государственный регистрационный знак <***>, Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, БМВ 520D государственный регистрационный знак <***>, БМВ Х5 М государственный регистрационный знак <***>, Ауди А7 государственный регистрационный знак <***>, Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговой инспекцией ответчику начислен транспортный налог за 2018г. в размере 83842 руб.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом по адресу ответчика направлялись налоговые уведомления на уплату налогов.

Поскольку обязанность по уплате налогов не была исполнена ФИО1 в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в его адрес направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. должнику было предложено уплатить налоги, и пени. В добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №4 по РО недоимки по транспортному налогу в размере 83842 руб., пени в размере 288, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Донецкого судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № по РО задолженности по транспортному налогу.

В связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени задолженность по уплате указанных налогов не погашена, доказательств оплаты, а также выбытия из его владения указанных объектов движимого имущества, иного размера задолженности по налогам не представлено, а административным истцом представлены доказательства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что с административного ответчика ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 83842 руб. Доказательств иного размера недоимки суду не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу в установленные законом сроки в полном объеме не оплачены, суд полагает, что требования административного искового заявления о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 288,21 руб. подлежат удовлетворению. Размер пени рассчитан правильно, проверен, административным ответчиком не оспорен.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения административного иска Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в части, освобожденного от уплаты государственной пошлины с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2723,91 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2018 год в размере 83842 руб., пени в размере 288,21 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 2723,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.