Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017~М-2809/2017 М-2809/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3745/2017

Дело № 2-3745/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут в городе Саратов по <адрес> тракт, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля КамАЗ, р.з. № ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, VIN №, государственный регистрационный знак № которым управлял истец.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом о страховом случае №, выданным ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертизе (оценке), организованной страховщиком, размер ущерба составил <...> руб. <...> копеек.

Истец указал, что на основании акта о страховом случае №, выданным ДД.ММ.ГГ, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме <...> рублей <...> копеек.

Истец с данной суммой не согласился.

Обратился к независимой оценочной компании по оценки ущерба. Согласно отчету об оценке оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Недоплата составила <...> рублей <...> копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Ферального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ с приложением копии оценочной компании об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик данное отправление получил ДД.ММ.ГГ, данный факт подтверждается выпиской из системы отслеживания отправлений

Истец указал, что за отправку претензии истцом оплачено курьеру Major Express <...> рублей.

Истец указал, что до настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представил.

Указал, что страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГ.

Представил расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки от суммы <...> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате с ответчика, составляет <...> рублей начиная с ДД.ММ.ГГ, за день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> = <...> рублей цены иска:

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., штраф, расходы на оценку <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы на курьера <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. <...> коп.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное возражение на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования частично.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.овича страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом проведенной истцом экспертизы, недополученное истцом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., а также по день фактического исполнения решения суда следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Размер штрафа, суд полагает снизить до <...> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа истцу следует отказать.

Следует отказать во взыскании расходов на оценку, на экспресс услуги по доставке, на расходы на оказание юридической помощи истцу, поскольку документов в подтверждении данных расходов суду не представлено.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 А.овича страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., а также по день фактического исполнения решения суда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, на экспресс услуги по доставке, на расходы на оказание юридической помощи истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ