Решение № 12-66/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 20 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности Саватеева М.В., действующего на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1, а также

старшего помощника прокурора города Костромы Тихомирова И.Н.,

рассмотрев жалобу представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, Саватеева М.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от <дата> (№), которым ФИО2 <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением уполномоченного должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2, признан виновным в том, что, являясь врио начальника УМВД России по г.Костроме (должностным лицом заказчика), при утверждении документации об электронном аукционе <дата>, в нарушение ч. 13 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 5.04.2013 года, утвердил документацию об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. А именно, в отсутствие положений, регулирующих срок осуществления приемки выполненных работ и срок оформления результатов такой приемки.

В жалобе на постановление уполномоченный на ее подачу представитель (защитник) Саватеев М.В., прося о его отмене, указал на следующее. Вывод должностного лица, вынесшего постановление, об отсутствии в документации об аукционе и в заключенном государственном контракте сроков и процедуры оформления заявок и накладных, не соответствует действительности, что подтверждается п.п. 1.1, 2.3, 2.7 контракта. Кроме того, передача по накладной является передачей такого товара по соответствующему договору. Товарные накладные, подписанные сторонами, являются доказательствами передачи товара, из накладных следует, что они составляются ежедневно, о чем свидетельствуют даты, в них указаны стороны контракта, вид продукции, ее количество, цена за единицу, общая сумма, накладные подписаны сторонами. Из предмета контракта и его условий усматривается, что фактически приемка оказанных услуг осуществляется ежедневно при получении горячего питания Заказчиком.

При отсутствии в материалах дела сведений о дате вручения обжалуемого постановления ФИО2 (либо защитнику), указания в жалобе, что постановление было получено <дата> и это не оспаривалось в суде должностным лицом административного органа, считаю жалобу поданной в срок, а потому подлежащей рассмотрению без обсуждения вопроса о восстановлении пропущенного срока, о чем указано в жалобе.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В целях осуществления закупки Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе (ст. 42 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с требованиями части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, в которых содержится проанализированная вначале прокурором, выявившим правонарушение, а впоследствии должностным лицом, вынесшим постановление, утвержденная 20.04.2017 ФИО2 документации об электронном аукционе «на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания…» содержала проект контракта, в котором действительно допущено отступление от императивных положений ч.13 ст.34 данного Закона. В контракт не включены положения, регулирующие срок осуществления приемки выполненных работ (поставленного товара) и срок оформления результатов такой приемки. Раздел 3 контракта «Порядок оказания услуг», а равно другие его разделы таких сведений не содержат. При этом должностное лицом, вынесшее постановление, обоснованно сослалось на п.3.2 Контракта, которым предусмотрено, что доставка приготовленного горячего питания осуществляется государственным заказчиком путем самовывоза один раз в день, согласно поданной заявке, по накладным, однако не указано, в какие сроки и каким образом оформляются заявки и накладные. И, как обоснованно указано в постановлении, оплата за поставленные товары по контракту ставится в зависимость от приемки товара Заказчиком.

Доводы жалобы о том, что положения, регулирующие срок осуществления приемки выполненных работ (поставленного товара) и срок оформления результатов (документов) такой приемки, содержатся в документации об аукционе – том же контракте, своего подтверждения не нашли. Пункт 1.1 Контракта, на который содержится ссылка в жалобе о том, что «исполнитель обязуется, согласно ежедневно подаваемых заявок, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оказывать услуги по организации обеспечения горячим питанием…», равно, как иные указанные в жалобе пункты контракта, никакой ясности и конкретности не вносит, поскольку ФИО2 вменено отсутствие в контракте положений, регулирующих срок осуществления приемки выполненных работ (поставленного товара) и срок оформления результатов такой приемки. Приведение же в жалобе доводов в защиту, касающихся именно толкования контракта и его условий, а не учет его буквальных положений, никак не опровергают вывод должностного лица о том, что тех положений, которые должны обязательно присутствовать в документации об аукционе (в прилагаемом контракте) нет, текст контракта этих положений не содержит.

Признать малозначительным правонарушение по основаниям, предусмотренным в ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Отсутствие в документации об аукционе (предлагаемом к заключению контракте) положений, регулирующих срок осуществления приемки поставленного товара и срок оформления результатов его приемки, при том, что в соответствии с Законом именно на предложенных условиях заключается контракт с победителем аукциона, реально на стадии исполнения контракта может создать неопределенность в этих вопросах - ситуацию (условия) ущемляющие права исполнителя. Учитывая, что с формальной стороны именно с приемкой товара и оформлением подтверждающих таковую документов в установленные сроки, связана и зависит оплата со стороны заказчика. Неопределенность в этих существенных условиях может ущемить права исполнителя, в том числе при защите своих прав в судебном порядке, так как контракт будет являться основанием требований. А потому, подобное нарушение является существенным.

Вместе с тем, находя постановление по существу законным, из него подлежат исключению никак не относящиеся к делу указания, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, как должностное лицо – начальник Центра противодействия экстремизму УМВД России по Костромской области. При этом постановление содержит мотивировку о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за виновно совершенные действия <дата> при утверждении документации об аукционе, являясь временно исполнявшим обязанности начальника УМВД России по г.Костроме, то есть субъектом правонарушения. То обстоятельство, что ФИО2 впоследствии был назначен на другую должность, никак не может подтверждать наличие субъектного состава.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в пределах санкции статьи является справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от <дата> (№) в отношении ФИО2 – изменить, исключив из установочной и резолютивной части постановления указания о том, что ФИО2 привлекается и привлечен к административной ответственности, как начальник Центра противодействия экстремизму УМВД России по Костромской области. В остальном постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу защитника Саватеева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: