Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/2018 Мотивированное
решение составлено 28 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле о признании решения незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, о включении периодов деятельности в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии,

У с т а н о в и л:

ФИО1 работает в должности .... в ГУЗ ЯО Клиническая больница № 8. 10.08.2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в г.Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Ярославле от 12.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии. По подсчету ответчика, специальный стаж ФИО1 на 09.08.2018г. – т.е. на дату, предшествующую дню ее обращения с заявлением, составляет 29 лет 8 месяцев 23 дня, при требуемом специальном стаже 30 лет.

ФИО1 в октябре 2018 года обратилась в суд с иском к УПФР в г.Ярославле. По иску просит признать решение УПФР в г.Ярославле от 12.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды курсов повышения квалификации с 05.09.2005 по 05.10.2005, с 01.11.2010 по 02.12.2010, с 16.02.2016 по 22.03.2016 и назначить досрочную страховую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с даты обращения с заявлением, т.е. с 10.08.2018 года.

В обоснование требований указано о том, что при направлении работодателем медицинского работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ сохраняется место работы и средняя заработная плата. В периоды курсов из заработной платы истца работодателем уплачивались страховые взносы, в том числе и в Пенсионный фонд. Данные периоды деятельности являются страховыми и должны включаться в специальный стаж. Истец обратилась за судебной защитой.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От ответчика УПФР в г. Ярославле представлен письменный отзыв с возражениями на иск. В отзыве указано о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не соблюдается одно из условий включения периодов в специальный стаж, а именно, наличие факта выполнения работы. Работа – осуществление трудовой деятельности, участие в труде, выполнение человеком, коллективом определенного круга поручений, заданий. В соответствии с частью 2 п.5 Правил исчисления периодов работы от 11.07.2002 № 516 включение в специальный стаж курсов повышения квалификации не предусмотрено. Согласно пункту 4 Правил, включению, кроме непосредственно работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, с уплатой страховых взносов, также подлежат

только периоды получения пособия по государственному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. По оспариваемым периодам работодатель представил индивидуальные сведения обычными условиями труда, не по специальному стажу. Ответчик указал, что ФИО1 не имеет требуемых законом 30 лет специального стажа. Управление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (до 01.01.2015 года действовал подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела, в том числе из трудовой книжки истца и из представленного решения ответчика от 12.09.2018г., следует, что в периоды заявленных по иску курсов повышения квалификации и до настоящего времени ФИО1 с 30.07.1988 года работает в должности .... в учреждении здравоохранения – в Клинической больнице № 8.

Представленными по делу документами, в том числе свидетельствами о повышении квалификации, подтверждается и не опровергнут ответчиком факт того, что спорные по иску периоды являются для истца именно курсами повышения квалификации, проходившими с 05.09.2005 по 05.10.2005, с 01.11.2010 по 02.12.2010, с 16.02.2016 по 22.03.2016. Данные периоды деятельности истец обоснованно полагает подлежащими включению в специальный стаж, при этом в календарном исчислении, как включены ответчиком периоды работы до и после всех заявленных по иску периодов курсов.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ в действующей до 02.07.2013 редакции, определяющей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 112 КЗоТ РФ 1971 года, утратившего силу с 1 февраля 2002 года в связи с принятием Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 112 КЗоТ РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

С сохраняемой в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации средней заработной платы работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу доказано, что в периоды курсов повышения своей квалификации истец продолжала состоять в трудовых отношениях с тем же учреждением здравоохранения, направлялась на курсы работодателем, и истец, как медицинский работник, не извещалась работодателем об ином отношении к исчислению ее специального стажа в периоды курсов. Иное не следует. В эти периоды истцу начислялась заработная плата, работодателем отчислялись страховые взносы, то есть условия трудового договора не менялись. Нет оснований для другого вывода.

По итогу прохождения курсов повышения квалификации истцу последовательно присваивалась и подтверждалась квалификационная категория по специальности: Стоматология (л.д.12).

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом соответствующей лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил соответствующее отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

По доводам ответчика следует отметить, что курсы повышения квалификации отражаются работодателем в сведениях персонифицированного учета истца - медицинского работника без кода лечебной деятельности, однако такой порядок отражения курсов отдельной строкой, в предусмотренном бланком месте в сведениях персонифицированного учета, является обязанностью работодателя перед пенсионным органом, что не может отрицательно влиять на пенсионные права истца. Иное по делу не следует.

В соответствии с пунктом 47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии.

С учетом учтенных ответчиком 29 лет 8 мес. 23 дн. специального стажа и при включении указанных в настоящем решении суда периодов курсов повышения квалификации, специальный стаж истца на 09.08.2018 года (на день, предшествующий обращению с заявлением) составляет 30 лет 3дн., то есть у истца имеются требуемые законом 30 лет специального стажа. Данный расчет стажа подтвержден ответчиком в представленном в отзыве, по запросу суда, варианте оценки пенсионных прав по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ ответчику необходимо назначить истцу пенсию с 10.08.2018г., т.е. с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, поскольку к10.08.2018г. истец объективно имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно ст.98 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска ответчик возмещает истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле от 12.09.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части отказа в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в календарном исчислении периоды курсов повышения квалификации с 05.09.2005 по 05.10.2005, с 01.11.2010 по 02.12.2010, с 16.02.2016 по 22.03.2016 и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с даты возникновения права на пенсию с даты обращения с заявлением, т.е. с 10.08.2018 года.

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО1 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова