Решение № 2-1496/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1496/2025;)~М-1137/2025 М-1137/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1496/2025

Дело № 2-53/2026

УИД 74RS0049-01-2025-001946-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351.390 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20.000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11.285 руб.

В обоснование требований истцом указано на то, что 26 мая 2025 года, в 08 час. 20 мин., на ул. Псковской, д. 4 в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГАИ установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора - ФИО2 В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем АО ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 400.000 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1154.047 руб., стоимость годных остатков – 180.559 руб. 30 коп., с учетом выплаты материальный ущерб составил 351.390 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 204), ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 200, 202), ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено (л.д. 203).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 201, 205).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2025 года, в 08 час. 20 мин., на ул. Псковской, д. 4 в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Сотрудниками ГАИ установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 - ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО № №), водителя ФИО1 – в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП, представленными УМВД России по г. Челябинску (л.д. 81-90), карточками учета транспортных средств (л.д. 68-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены технические повреждения.

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении АО ГСК «Югория» выплачено ей 68.300 руб. и 331.700 руб., что подтверждается справками по операции от 09 июля 2025 года (л.д. 14-15).

Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 154.047 руб., стоимость годных остатков – 180.559 руб. 30 коп. (л.д. 16-48).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № ИП ФИО6 от 30 июня 2025 года в полной мере является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу и принимает её за основу расчета.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 154.047 руб., стоимость годных остатков – 180.559 руб. 30 коп.

На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 351.390 руб. (931.950 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 180.559 руб. 30 коп. (стоимость годных остатков) – 400.000 руб., поскольку размер ущерба подтверждается судебным экспертным заключением, ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15.000 руб. (л.д. 53), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.285 руб. (л.д. 11), расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д. 55-56, 57).

Поскольку судебные расходы ФИО1 подтверждаются письменными платежными документами, связаны с рассмотрением дела, суд признает за ней право на их возмещение.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.285 руб. (351.390 – 300.000 х 2,5% + 10.000).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 351.390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.285 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.