Решение № 2-2134/2021 2-2134/2021~М-1859/2021 М-1859/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2134/2021

Дело № 2-2134/2021

11RS0005-01-2021-003943-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» к Охотскому ЮН о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в размере 1466144, 23 рублей за период январь-июнь 2019г (выставление ноябрь 2020г), пени в размере 76690,62 рублей по состоянию на 05.05.2021г., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что АО «Коми энергосбытовая компания» в период с января по июнь 2019г поставляло электрическую энергию в здание, расположенное по адресу: ..... Собственником указанного здания является ФИО1 Ответчик не исполняет обязательства по оплате принятых им энергетических ресурсов, за спорный период образовалась задолженность в размере 1466144, 23 рублей. В связи с чем заявлены указанные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: ...., с <...> г.г.

Из материалов дела следует, что между представителем сетевой организации ..» и ФИО1 <...> г. составлен акт № .... об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающие устройства) нежилого здания (..) по адресу: .....

Договор энергоснабжения в письменной форме между АО «Коми энергосбытовая копания» и ФИО1 не заключался, обязанность по возврату истцу подписанного экземпляра договора энергоснабжения, направленного в адрес ФИО1, ответчиком не выполнена.

При этом отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «Коми энергосбытовая компания» в период с января по июнь 2019г осуществляло поставку электрической энергии в указанное здание.

Ответчик своего обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполняет.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о погашении задолженности в семидневный срок оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за потребленную и неоплаченную энергию за период с января по июнь 2019 года составляет 1466144,23 рублей.

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 1466144,23 рублей, пени по состоянию на 05.05.2021 в размере 76690,62 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Охотского ЮН, <...> г. года рождения, в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2019г в размере 1466 144 рубля 23 копейки, пени по состоянию на 05 мая 2021 в размере 76 690 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15914 рублей, всего подлежит взысканию 1558748 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021г.

Судья Н.В. Курлапова