Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело №2-1610/2017 10 августа 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, и просит: признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 26.05.2016г. между истцом и ответчиком- ФИО2. Возвратить истцу право собственности на квартиру ...

В обоснование исковых требований указывает, что ему 69 лет, ...

Наследников первой очереди (кроме жены) у истца не имеется. Ответчик ФИО2 является его родственником, она обещала ухаживать за истцом, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Ответчик предложила истцу заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

26 мая 2016г. между сторонами договор был заключен. При этом лично истец не принимал участия в этом процессе. С его стороны была оформлена доверенность 29.04.2016г. на гр. ФИО4. Данного гражданина истец не знает, находясь в нотариальной конторе, он полагал, что заключает договор ренты, а не подписывает доверенность третьему лицу, на осуществление действий для отчуждения права собственности на свое жилье.

Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением от имени истца был заключен договор дарения, человеком, с которым истец даже не знаком.

Истец не имел намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является его единственным местом жительства. Его преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Данные обстоятельства подтверждают его намерение заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением. Самого договора дарения у истца не имеется, он его не видел, копия ответчиком ему не была предоставлена. Имеется лишь выписка из ЕГРП, которая подтвердила переход права собственности именно к ответчику.

28.11.2016г. истец обратился к ответчице с намерением расторгнуть данный договор, направив в ее адрес уведомление об этом заказным письмом. Данное письмо ответчиком было проигнорировано.

Истец указывает в своем иске, что действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для суда признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016г. между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), заключили Договор, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, ... (л.д.30).

Как указывает истец, при этом лично он не принимал участия в этом процессе. С его стороны была оформлена доверенность 29.04.2016г. на гр. ФИО4. Данного гражданина истец не знает, находясь в нотариальной конторе, он полагал, что заключает договор ренты, а не подписывает доверенность третьему лицу, на осуществление действий для отчуждения права собственности на свое жилье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, генеральный директор ООО «Смарт Тим», суду показал, что в 2016г. к нему обратилась гр. ФИО2 по поводу подготовки документов по сделке дарения на квартиру .... Его организация оказала ей консультацию, были подготовлены необходимые документы для оформления договора. Поскольку дарителю было затруднительно приехать на подачу документов, был предложен вариант оформления доверенности на ФИО4 Доверенность на него привезла ФИО2, указанная доверенность была оформлена нотариально в г. Пушкине. Лично он (ФИО4) никогда не видел и не разговаривал с дарителем. По данной доверенности проводилась подготовка документов, кадастрового паспорта, копии свидетельства о праве собственности на квартиру. Он от имени дарителя по доверенности подал документы, после майских праздников 2016г. сдал документы на регистрацию, после чего в Управлении Росреестра получили свидетельство о праве собственности на квартиру за ФИО2

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, ..., суду показала, что она приходится женой ФИО5 ФИО2 приходится ему племянницей.

Ей известно, что ФИО5 не собирался дарить квартиру по вышеуказанному адресу своей племяннице. Сначала он хотел оформить завещание на квартиру в отношении ФИО2, он является инвалидом, нуждается в помощи, была между ними договоренность о помощи ФИО5 со стороны ФИО2

От мужа она узнала о том, что был заключен договор дарения квартиры, хотя он подразумевал, что будет заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Мог ли ФИО1 в полной мере осознавать свои действия в момент подписания доверенности от 29.04.2016г.?

Могли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе связанные с частичной потерей зрения и слуха, повлиять на принимаемые им решения?

Мог ли ФИО1, находясь в состоянии сильного душевного волнения, при имеющихся у него заболеваниях не услышать разъяснения нотариуса относительно характера совершаемых действий, неверно понять, ввиду невозможности прочесть, содержание документа, который он подписывал 29.04.2016г?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Санкт-Петербурга (195067,Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10).

Согласно заключению №187-Т от 14.07.2017г., эксперты пришли к следующим выводам:

Ответы на 2,3,1 вопросы: «Могли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе связанные с частичной потерей зрения и слуха, повлиять на принимаемые им решения?»

«Мог ли ФИО1, находясь в состоянии сильного душевного волнения, при имеющихся у него заболеваниях не услышать разъяснения нотариуса относительно характера совершаемых действий, неверно понять, ввиду невозможности прочесть, содержание документа, который он подписывал 29.04.2016г?».

«Мог ли ФИО1 в полной мере осознавать свои действия в момент подписания доверенности от 29.04.2016г.?»

Однозначно ответить на вопрос: «могли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания, связанные с частичной потерей слуха, повлиять на принимаемые им решения» не представляется возможным, ....

Таким образом, исходя из объективных данных представленных медицинских документов, обоснованно можно лишь предположить, что по состоянию функции слуха на 29.04.2016г. ФИО1 наиболее вероятно мог слышать разговорную речь на расстоянии нескольких метров в пределах комнаты. В то же время, ...

...

Исходя из остроты зрения ... и возраста Истца, ФИО1 29.04.16 по состоянию функции зрения мог различать (читать) текст оспариваемого документа («Доверенности» от 29.04.16), шрифт которого более всего соответствует остроте зрения вблизи равной 0,3- только при условии использования им адекватно («правильно») подобранных очков для близи.

...

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец ФИО1 совершил сделку по отчуждению квартиры под влиянием заблуждения относительно природы и предмета сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ,

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 мая 2016г. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26 мая 2016г. на квартиру ... выданное на имя ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Признать за ФИО1. ... право собственности на 2-х комнатную квартиру ...

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: