Решение № 2-3256/2020 2-3256/2020~М-2726/2020 М-2726/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3256/2020

2-3256/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО8

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту ЖКХ и энергетики <...> лицо МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону, ООО "Рубин" о взыскании денежных средств на капитальный восстановительный ремонт муниципальной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Департаменту ЖКХ и энергетики <...> лицо МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного р-на г. Ростова-на-Дону, ООО "Рубин", о взыскании денежных средств на капитальный ремонт муниципальной квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом, и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее по тексту — МКУ «УЖКХ») был заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение жилое помещение, 2-комнатную квартиру общей площадью 46,4 кв. м, в том числе жилой 27.6 кв.м., по адресу <адрес>. Квартира новая, была принята Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от Застройщика ООО «Рубин». Истец не являлась стороной договора долевого участия, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону и ООО «Рубин», в передаче квартиры от застройщика Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону не участвовала. Согласно п/п а) п. 5 договора социального найма наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение. Однако в переданной истцу 5 лет назад квартире, до сих пор не проживали ни истец, ни ее семья по следующим причинам. В квартире изначально был неправильно сделан пол, имел существенный уклон, что делало невозможным разместить в ней мебель и т.п. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МКУ «УЖКХ» с просьбой устранить строительные недочеты, указав, что в квартире кривой пол, стяжка выполнена с существенным нарушением строительных норм. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» указало, что факты, изложенные в моем обращении, подтвердились, и застройщику ООО «Рубин» направлено письмо с рекомендацией устранить выявленные нарушения. 16.05.2016 совместным актом МКУ «УЖКХ» (2 представителя), представителем застройщика ООО «Рубин» и сыном истца было установлено, что в квартире отсутствует напольное покрытие (ламинат), стяжка пола выполнена снарушением норм. Стороны пришли к соглашению, что в спорной квартирезастройщик произведёт демонтаж стяжки пола, приобретет за свой счет ламинат ипередаст его истцу, нанимателю в количестве 45 м.кв. не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик произвел демонтаж стяжки пола во всей квартире, но ламинат не передал. На настоящий момент в квартире полностью отсутствуют полы. Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Железнодорожного района меня уведомила, что в связи с невыполнением ООО «Рубин» своих обязательств сформирован пакет документов для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № был удовлетворен иск МКУ «УЖКХ» об обязании ООО «Рубин» устранить выявленные недостатки. Судебным решением было установлено, что «в квартире отсутствует напольное покрытие (ламинат) помещений, стяжка выполнена с нарушением норм». Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района истцу было сообщено, что исполнительный лист направлен в ФССП для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района с просьбой выполнить ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку сложившейся ситуации. В разные даты Администрация Железнодорожного района направляла в адрес истца письма (ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № в которых подтверждала наличие недостатков квартире, однако, по мнению администрации, данный факт «не лишает права проживать в квартире, а квартира не признана в установленном законе порядке непригодной». ДД.ММ.ГГГГ №-2018 Прокуратура Ростовской области на жалобу дала ответ, что «в ходе проверки доводы обращения о неисполнении МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района обязанностей наймодателя по предоставлению благоустроенного жилого помещения для переселения из аварийного жилья подтвердились». Прокуратура ДД.ММ.ГГГГ вынесла представление об устранении нарушений главе Администрации Железнодорожного района. Для оценки стоимости восстановительных работ в квартире истец заказала оценку в ООО <данные изъяты> исследование проводилось специалистом ФИО5 с выходом в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановления недостатков в квартире составляет 69 898 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ростова-на-Дону <данные изъяты> денежную сумму на капитальный восстановительный ремонт муниципальной квартиры в размере 69 898 рублей, взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ростова-на-Дону <данные изъяты> сумму госпошлины в размере 2 297 руб.

Истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили письменные возражения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики и ООО «РУБИН» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> На основании пункта 2.6. и 5.2.1. указанного договора застройщик передает Муниципальному заказчику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ в состоянии полной чистовой отделки, со всеми видами удобств - электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, горячее водоснабжение, чистовая отделка стен и полов, полный комплекс сантехники, электрики и внутренней столярки, кухонная плита.

Согласно Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону № от 27.05.2015г. «О предоставлении жилой площади» Вам на состав семьи три человека предоставлена 2х-комнатная квартира <адрес> общей площадью 46,4 кв.м. в доме по б<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ «УЖКХ» был заключен договор социального найма жилого помещения №, на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обращалась в адрес МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района по вопросу ремонта полов и ремонта фурнитуры окон <адрес>.

Согласно акту визуального обследования от 16.05.2016г. стороны пришли к соглашению, что в <адрес> будет произведен демонтаж стяжки пола силами застройщика ООО «РУБИН», а также куплен и передан представителю нанимателя материал напольного покрытия (ламинат) в количестве 45 кв. м в срок до 16.06.2016г., до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района направило в адрес ООО «Рубин» письмо с рекомендацией устранить выявленные нарушения в <адрес> по б<адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2017г. ООО «Рубин» обязали восстановить стяжку и напольное покрытие (ламинат) в помещениях 1,2,3,4 <адрес> по б<адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист (серия ФС №) подан для принудительного исполнения в ССП по Железнодорожному району, в настоящее время указанное выше решение не исполнено. Согласно письму ССП по Железнодорожному району, руководитель ООО «Рубин» - ФИО6 арестован и содержится в СИ-1 города Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Роства-на-Дону в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда было отказано.

Суд обращает внимание, что <адрес> не признана в установленном порядке непригодной, что не лишает истицу права проживания в ней.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.06.2019г. суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании бездействия МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону по передаче жилого помещения незаконным и обязании МКУ «УЖКХ» Железнодорожного района передать пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, и иным требованиям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, (проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; I 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.3. Договора, предусмотрено, что муниципальный заказчик не вправе совершать действия, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 7№ 214-ФЗ. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет.

В силу договора, а также части 7 статьи 7 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли / вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ, а именно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или (Существу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно данным истицы, она не имеет возможности до сих пор использовать квартиру по назначению принимая во внимание не исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В представленном заключении истицей № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень ремонтно-восстановительных работ- смена обоев, устройство цементной стяжки пола, монтаж напольного покрытия (ламинат), монтаж напольных плинтусов, вывоз мусора.

Суд обращает внимание, что все указанные недостатки были отражены и в решении Кировского районного суда, за исключением смены обоев, которые суд обязал ответчика устранить в натуре. Однако, в части смены обоев, истцом не предоставлено доказательств причинно –следственной связи необходимого ремонта как выявленный недостаток при передаче ей квартиры, так как все недостатки неоднократно фиксировались актами осмотров уполномоченных лиц в рамках рассмотренного гражданского дела №г.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, наличие вступившего решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с выявленными недостатками, при передаче суд расценивает как неправильно выбранный способ защиты права, не основанный на законе и направленный на переоценку обстоятельств, уже установленных в указанном решении суда, принимая во внимание имеющееся присуждение судом требование об исполнении указанной обязанности в натуре.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, в виду того, что являются производными от основного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту ЖКХ и энергетики <...> лицо МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ООО «Рубин» о взыскании денежных средств на капитальный восстановительный ремонт муниципальной квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020

Судья:

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.