Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Дело № 2-2154/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО «Рождествено» заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ 77:08:0000000:3306-77/005/2018-1784, 77:08:0000000:3306-77/005/2018-1785. По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, корпус 8, на земельном участке общей площадью 36 068 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0000000:3306, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого жома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе <адрес> (пункты 1.1.1, 1.1.3, 3.1). Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составляет 7 575 057 рублей. В соответствии с п. 3.3.3 Договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, какого-либо предложения от застройщика об изменении Договора участия в долевом строительстве не поступало, изменение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, осуществлено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект долевого строительства застройщиком истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки, оставив претензию без ответа. Неустойка за 154 дня просрочки составляет 602 722,04 рубля (7 575 057 х 154 х 2 х 1/300 х 7,75%). Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Рождествено»: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 602 722,04 рубля; компенсацию за причиненный моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав как потребителя, в сумме 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 361,02 рубль.

Истец надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайства о рассмотрении дела без её участия не заявила.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-8-543/18, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истцу квартиру с условным номером 618 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец неверно произвел расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неправильного расчета периода просрочки. Поскольку 01 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, период исполнения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, окончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем период просрочки составляет 151 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом некорректно произведен расчет неустойки, так как до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,25 % годовых, изменилась на 7,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а значения в 7,75 % годовых достигла только с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, неустойка по Договору участия в долевом строительстве № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 209,34 рублей. Вместе с тем, ООО «Рождествено» не согласно с предъявленными исковыми требованиями и просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 131 956,34 рублей (исходя из средней величины кратности снижения размера неустойки 4,366666667 раз), а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - до 5 000 рублей, поскольку размер заявленных неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует их компенсационной природе; снижение размера необходимо для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственностью и степенью действительного ущерба, письменных доказательств причинения которого истцом не представлено. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства ответчиком не является длительным и вызван рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства <адрес>. Так, проектирование и строительство канализационно-насосных станций с аварийным резервуаром (КНС) и очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС) велось подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства <адрес>. Указанные работы осуществлялись третьими лицами, не являющимися подрядчиками/субподрядчиками ответчика. Департамент строительства <адрес> в одностороннем порядке неоднократно переносил сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. Разрешение на ввод КНС в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а по ЛОС – ДД.ММ.ГГГГ. Без строительства и ввода названных объектов в эксплуатацию ООО «Рождествено» не могло начать процедуру получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о принятии законченного строительством корпуса №, ДД.ММ.ГГГГ получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ЗОС. ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора <адрес> выдал ООО «Рождествено» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (корпус №). ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> – был передан истцу по акту приема-передачи. Учитывая изложенное, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Не отвечает требованиям разумности и справедливости также требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на причинение ему морального вреда, тем не менее, доказательств указанных фактов, а также причинно-следственной связи в наступлении указанных событий и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не представляет. При таких обстоятельствах ООО «Рождествено» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 11 362,59 рубля, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 131 956,34 рублей, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 5 000 рублей, размер компенсации морального вреда – до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Рождествено» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Как определено в п. 1.1.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – многоквартирный 11-18-23-25 этажный жилой дом, + подвал + верхний технический, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <адрес>, корпус 8, на земельном участке общей площадью 36 068 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0000000:3306, права на который принадлежат застройщику на основании договора субаренды земельного участка № С-2/Рум от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Под квартирой, в свою очередь, понимается часть жилого дома (жилое помещение), которая будет находиться в жилом доме и которая по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства; имеет следующие характеристики, в том числе: № строительный – 543, общая проектная площадь – 56,07 кв.м, жилая проектная площадь – 30,57 кв.м., этаж – 12, подъезд/ корпус/ секция – 5, количество комнат – 2.

Объект долевого строительства, согласно п. 1.1.3. Договора, представляет собой квартиру в жилом доме, подлежащую передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящую в состав жилого дома, строящуюся (создаваемую) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу п. 11.1. настоящий Договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером 77:08:0000000:3306-77/005/2018-1784.

Как следует из п. 7.1.1. названного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Положения аналогичного содержания, предусматривающие обязанность участника долевого строительства внести денежные средства в счет оплаты цены договора в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п. 4.1. и разделом 6 договора, определены сторонами и в п. 8.1.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома, стоимость квартиры составляет 7 575 057 рублей из расчета стоимости 1 квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 135 100 рублей. Цена договора, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику средства целевого жилищного займа в сумме 3 189 396 рублей 99 копеек, предоставляемые ему ФГКУ «Росвоенипотека», согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; целевой жилищный заем предоставляется путем безналичного перечисления ФГКУ «Росвоенипотека» на рублевый счет застройщика (п.п. 3.2.1., 5.1., 6.1.1. Договора № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разницу между ценой договора и суммой целевого жилищного займа участник долевого строительства оплачивает за счет собственных денежных средств в размере 4 385 660 рублей 01 копейка, путем безналичного перечисления на рублевый счет застройщика в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (п.п. 3.2.2., 5.2., 6.1.2. Договора № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1.3. Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате считаются выполненными участником долевого строительства только после поступления застройщику цены договора в размере, предусмотренном п. 4.1.. Датой внесения участником долевого строительства средств в счет оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 6.1.4.).

В свою очередь, застройщик по Договору обязуется: обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству жилого дома в полном объеме, включая все работы (п. 3.3.1.); ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2018 года (планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) (п. 3.3.2.); после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.3.).

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика, обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме (Акт об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора <адрес> выдал ООО «Рождествено» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – многофункциональная жилая застройка, 1 этап – корпус №, расположенного по адресу; 125310, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0000000:3306, строительный адрес: <адрес>, вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рождествено» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства) составили Акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную в доме (п. 4).

Как согласовано сторонами в п. 11.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ, его действие прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе осуществления полного расчета между сторонами и подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ на 213 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки которых может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ подлежи взысканию за заявленный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны, в силу п. 14.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 7,25 %, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 175,47 рублей (7 575 057 х 7,25 % / 300 х 2 х 153).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, ввиду следующего:

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По общему правилу, установленному ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Как указывалось ранее, застройщик, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; при этом неустойка уплачивается от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6).

По согласованию между собой стороны Договора участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.3.3. определили, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования которого, указанная дата является последним днем для исполнения ООО «Рождествено» принятого на себя по договору обязательства.

Из смысла статьи 330 ГК РФ также не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

Заключая с ФИО1 Договор участия в долевом строительстве жилого дома, ООО «Рождествено», являющееся профессиональным застройщиком, не могло не отдавать себе отчет в том, что ДД.ММ.ГГГГ (суббота) является для юридического лица нерабочим днем, соответственно, можно сделать вывод, что застройщик намеревался исполнить названный договор в установленный в нём срок.

Иное понимание указанных положений свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, искусственно продлившего срок передачи объекта долевого строительства участнику на два дня, за счет нерабочих дней, и как следствие, лишившего истца права взыскать неустойку за весь период просрочки исполнения условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности также определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе разбирательства дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рождествено» не могло передать объект долевого строительства истцу, ввиду несвоевременного исполнения Департаментом строительства <адрес> обязательств по проектированию и строительству канализационной насосной станции с аварийным резервуаром и очистных сооружений поверхностного стока, к которым должны были быть присоединены инженерные коммуникации жилого дома в рамках Договора № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, несмотря на то, что на момент строительства многоквартирного жилого дома ввод в эксплуатацию объектов городского заказа – канализационная насосная станция с аварийным резервуаром и очистные сооружения поверхностного стока для застройки в близи села Рождествено – предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты были введены в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства истцу; при этом со своей стороны ответчик принимал все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства и исполнению своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № ММ-8-543/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в результате нарушения принятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению привлеченные на строительство денежные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Рождествено» прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованным.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия, полученная ООО «Рождествено» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Рождествено» штраф в размере 105 000 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Рождествено» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105000 рублей, а всего 315000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 29 апреля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова