Решение № 12-9/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Солодушкина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении,

установил:

Потерпевшим ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Заявителем в обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Руководствуясь Кодексом РФ об административных правонарушениях, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы ФИО2, извещенный судом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Белоярский межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом в судебное заседание так же не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо – председатель Белоярской районной территориальной избирательной комиссии ФИО1 при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения и полагал решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2016 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить вынесенное судебное решение и направить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса срок рассмотрения обращения может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.09.2016 член Белоярской районной ТИК с правом решающего голоса ФИО2 обратился в белоярскую районную ТИК с заявлением, в котором просил пояснить по какой причине Белоярская ТИК не известила его о месте, дате и времени подсчета и распределения избирательных бюллетеней по голосованию на выборах депутатов Думы Белоярского ГО 6 созыва, названное мероприятие было проведено без его участия.

<дата> ФИО2 обратился с жалобой в Белоярскую межрайонную прокуратуру по результатам рассмотрения которой <дата> в отношении Председателя Белоярской ТИК ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией обращения ФИО2 к Председателю Белоярской ТИК, датированного <дата> (л. д. 10); копией жалобы в Белоярскую межрайонную прокуратуру от <дата> (л.д.9); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.2-3)

Согласно распоряжению председателя Избирательной комиссии Свердловской области от 16.12.2015г. № 09/29, 14.12.2015г. ФИО1 вступил и должность председателя Белоярской районной территориальной избирательной комиссии.(л.д.16-17)

В силу ст. 13 Регламента Белоярской районной ТИК, утвержденному решением Белоярской районной ТИК от 14.12.2015г. № 1/1, председатель ТИК назначается на должность из числа её членов с правом избирательного голоса. (л.д.25)

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", определяющему, что без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса.

В силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. N 645 ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения.

Аналогичная норма содержится и в п. 17 ст. 30 Избирательного кодекса Свердловской области от 29.04.2003 г.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обладает статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в силу чего для его привлечения к административной ответственности требуется согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласия прокурора Свердловской области на привлечение ФИО1 к административной ответственности в судебном порядке не получено, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2016 года по делу № 5-766/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Солодушкина Ю.С.