Решение № 2-301/2025 2-301/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-301/2025

Дело № 2-301/2025

УИД - 16RS0027-01-2025-000297-43


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2025 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей.

ПАО «Совкомбанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения кредитного договора. Обязательным условием было заключение дополнительного договора. В кредитном досье информация о дополнительной услуге и стоимость отсутствует.

Истец полагает, что банком нарушено законодательство о потребительском кредите, так как заемщику и не предоставил возможность потребителю согласиться или отказаться от дополнительной услуги за отдельную плату, согласие заемщика отсутствует, потребитель в дополнительной услуге не нуждался, кроме этого, банк, без согласия потребителя, включил стоимость навязанной дополнительной услуги в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере № рублей в счет оплате договора, заключенного с АО «ВЭР».

Истец просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, неустойку в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № копеек, почтовые расходы на отправку корреспонденции, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие период.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и указала, что банк является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком являются ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24». Доказательств об обращении истца в адрес третьего о возврате денежных средств, уплаченных по договору с АО «ВЭР», не представлено, истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств. Данный продукт сторонний дилерский, к банку отношения не имеют. Ввиду того, что банком не нарушались права и законные интересы истца в части вышеуказанной услуги на сумму № копеек, поэтому вышеуказанная сумма не подлежит взысканию с банка, также полагает невозможным взыскание с банка неустойки, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Представители третьих лиц – ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму № копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере № копеек в пользу АО «ВЭР» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как: договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка; договора залога транспортного средства; договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на указанных в договоре условиях (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункта 10 индивидуальных условий (в том силе дополнительного оборудования). На покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в партнерской сети банка, либо на покупку товаров (работ, услуг)».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо».

Следует также отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует. Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере № копеек.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 180 000 рублей 00 копеек, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием.

В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим банком.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Сам по себе факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере № 00 копеек на счет АО «ВЭР», не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение дополнительной услуги должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу АО «ВЭР» в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита уже указана сумма кредитования с учетом оплаты дополнительной услуги.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк».

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Принимая во внимание, что сумма кредита в размере № копеек уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги в размере № копеек, тем самым увеличивая кредитный лимит, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежных средств за дополнительную услугу в размере № копеек.

Приводимые представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за дополнительную услугу.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12

8,50%

365

503,01

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

2 012,05

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

2 692,60

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

3 624,66

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 104,66

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

16 524,59

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

4 337,70

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

3 924,59

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

6 713,11

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

16 466,30

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

4 832,88

180 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

18%

365

1 420,27

Итого:

741

17,58%

64 156,42

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере № рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме № копеек.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 123 578 рублей 21 копейка (180000,0 + 64156,42 + 3000) *50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере № копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 324 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере № копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов