Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-770/2017

2-770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Михайловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телефон модели HTC DESIRE 626G DS BLUE ненадлежащего качества. Просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявил недостатки телефона: самопроизвольное отключение. После произведенного ремонта, неисправность вновь проявилась. Телефон неоднократно направлялся в сервисный центр, однако неисправность не подтвердилась.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные издержки. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п..1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Согласно положениям п.5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика с использованием кредитных средств телефон модели HTC DESIRE 626G DS BLUE стоимостью 11 990 руб., на товар был установлен гарантийный срок и предусмотрено гарантийное обслуживание.

В период гарантийного срока истцом в телефоне был выявлен недостаток - самопроизвольное отключение.

Согласно акту № СЦ «Электроник» в телефоне произведена замена программного обеспечения.

В связи с повторным обнаружением недостатка товара истец обратился к ответчику с претензией о замене товара.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что неисправность телефона не выявлена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом телефоне отсутствуют какие либо

неисправности, включая дефект в виде «самоотключения». Для корректной работы телефона необходимо периодически очищать «внутреннюю память».

Выводы эксперта истцом, его представителем не оспаривались.

Оценивая заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что телефон модели HTC DESIRE 626G DS BLUE недостатка в виде самоотключения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.Н. Иванова