Апелляционное постановление № 22-5122/2025 22К-5122/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/6-201/2025

Судья Чабан И.А. Дело №22-5122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 сентября 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Нестерович И.Н., действующей в интересах ...........2, ...........1, ООО «................ на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.02.2025года, которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество на срок предварительного следствия, то есть до 28.02.2025года.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 07.09.2023г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.286 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество:

-земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащий администрации ............ /запрет на регистрационные действия/;

-долю ...........1, ................ рождения, в уставном капитале ООО ................, в размере 33,3%;

-долю ...........2, ................ рождения, в уставном капитале ООО «................, в размере 33,3%;

-долю ООО ................ /учредитель ...........8, генеральный директор ...........2/ в уставном капитале ООО «................, в размере 33,4%, сроком до окончания предварительного следствия, то есть до ...........

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда ............ от 06.02.2025г. ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество с установлением срока ареста до 28.02.2025г., то есть на срок предварительного следствия.

В апелляционных жалобах адвокат ...........6, действующая в интересах заинтересованных лиц ...........2, ...........1, СЗ ................», считает постановление Октябрьвского районного суда ............ от 06.02.2025г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что недвижимое имущество, на которое судом наложен арест, не добыто преступным способом, уголовное дело не связано с хищением либо финансированием террористической деятельности, суд не указал оснований, по которым пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, в то время как требованиями ст.115 УПК РФ такое основание обязательно при принятии решения об аресте. Утверждает, что указанные в постановлении суда правоустанавливающие документы, а также разрешительная строительно-техническая документация никем не оспорены и имеют статус действующих. Отмечает, что в оспариваемом постановлении судом не указана цель ареста, не установлены ограничения. Утверждает, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащий администрации ............, принадлежит на праве долгосрочной аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.04.2021г. Расположенные на нем строения принадлежат на праве собственности ООО «................», о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права, и наложенный на данный земельный участок арест негативно влияет на коммерческую деятельность ООО «................», как застройщика, а также на права третьих лиц, являющихся дольщиками, поскольку наличие ареста является препятствием для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на земельном участке. Обращает внимание на то, что ООО ................» является организацией, осуществляющей строительство и продажу объектов недвижимого имущества в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, поэтому применение ареста неизбежно приведет к причинению организации финансового ущерба и фактически парализует ее работу, нарушит права и интересы более чем пятидесяти участников долевого строительства и лишит государство возможности получения налоговых выплат.

Указывая изложенное, автор апелляционных жалоб просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее законность оспариваемого решения уже была предметом рассмотрения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01.04.2025г. постановление Октябрьского районного суда ............ от 06.02.2025г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок и доли в уставном капитале ООО «................», принадлежащие ...........2, ...........1, ООО «................ отказано, наложенный постановлением суда арест снят.

Вместе с тем, кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025г. апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01.04.2025г. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда. В обоснование принятого решения указано, что при принятии решения судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок был выделен и предоставлен в аренду в нарушение действующего законодательства, а расположенные на нем отель и гостиничный комплекс возведены ООО «................», как утверждает следствие, в результате должностного преступления в интересах застройщика и на территории, где какое-либо строительство запрещено; оставлены без внимания доводы следствия о том, что на указанные объекты может быть обращено взыскание в интересах государства или они могут быть подвергнуты сносу; оставлено без оценки, что ...........2, ...........1, ООО «................ фактически обладают статусом застройщика объектов недвижимости на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные в жалобах доводы не могут быть признаны основаниями для его отмены.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Возможность и основания наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, предусмотрена положениями ч.3 ст.115 УК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство подробно мотивировано, необходимость наложения ареста подтверждена приобщенными к ходатайству материалами уголовного дела.

Изучив предоставленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, обоснованно наложил арест на имущество и, с учетом положений ч.3 ст.115 УПК РФ, установил срок действия ареста на имущество в пределах установленного срока следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не установлено.

Кроме того, установленный оспариваемым постановлением срок действия ареста на имущество истек 28.02.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.02.2025г., которым удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ...........6 в интересах ...........2, ...........1 и ООО «................» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.