Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело №2-1219/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Филип Моррис Ижора» о признании приказов незаконными, взыскании разницы в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обратилось в суд в интересах ФИО1 к ЗАО «Филип Моррис Ижора», указав в обоснование, что ФИО1 работала у ответчика с 01.01.2000г., с 01.09.2009г. в качестве инженера по тестированию в отделе обеспечения качества.

23.06.2015г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности инженера по тестированию. Истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, при этом, вышестоящий профсоюзный орган отказал в увольнении истца.

С 31.08.2015г. по настоящее время истец находится в простое с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада. Простой истца оформляется приказами ответчика. При этом, в приказах заранее указывается начало и окончание простоя.

Решениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.09.2016 года по делу №2-1659/2016 и от 06.03.2017 года по делу №2-357/17 приказы генерального директора ЗАО «Филип Моррис Ижора» об объявлении простоя признаны незаконными, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Решения суда вступили в законную силу.

ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ответчика с 01.06.2015г. Еще до вступления в профсоюз истец оказывала поддержку и консультации коллегам, известна своей активной позицией в отстаивании трудовых прав работников. 22.06.2015г. на общем собрании истец была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации ответчика.

Процедура сокращения была применена сразу же после вступления истца в профсоюз и исключительно в отношении позиции инженера по тестированию (никакие другие штатные позиции не сокращались).

Оценивая указанные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что ответчик продолжает простой истицы несмотря на решения суда, признавшего такой простой незаконным, профсоюзная организация считает, что ответчик в действительности совершает действия дискриминационного характера, направленные на увольнение истца, как неугодного сотрудника, по причинам ее активной гражданской позиции и в связи с профсоюзной деятельностью.

Оспариваемыми приказами истцу запрещено находиться на территории организации, ее служебный пропуск заблокирован, при этом, ФИО1 лишена полного заработка. В результате указанных действий ответчика истец испытывает психологический дискомфорт, негативные переживания в связи с невозможностью работать по выбранной должности и потерей заработка. Профсоюзная организация считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истица неоднократно изменила исковые требования и в окончательной редакции заявления просила признать приказы генерального директора ЗАО «Филип Моррис Ижора» от 23.03.2017г. №28/1, от 07.04.2017 г. №33/1, от 26.04.2017 г. №43/1, от 15.05.2017 г №46/1, от 13.06.2017г. №51/1, от 07.07.2017г. №59/1, от 24.07.2017г. №63/1, от 26.07.2017 года №64/1, от 07.08.2017 года №67/1, от 14.08.2017 года №69/1, от 28.08.2017 года №71/1 незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть заработной платы за период с 23.03.2017г. по 13.09.2017 г. в размере 178147 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и представитель МОСОЦПРОФ ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2016г. сроком на два года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Филип Моррис Ижора» ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28.09.2016 года по делу №2-1659/2016 и от 06.03.2017 года по делу №2-357/17 приказы генерального директора ЗАО «Филип Моррис Ижора» об объявлении простоя признаны незаконными, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда. Решения суда вступили в законную силу.

ФИО1 является работником ЗАО «Филип Моррис Ижора» с 01.01.2000г., выполняет трудовую функцию в должности инженера по тестированию в отделе обеспечения качества с 01.09.2009г..

Согласно приказу №45/1 от 23.06.2015г. была сокращена должность инженера по тестированию (2 штатных единицы) в отделе обеспечения качества и данные должности выведены из штатного расписания с 29.08.2015г.

Из объяснений ответчика следует, что решением Координационного Совета СОЦПРОФ от 12.05.2016 г. № 07-516 было отказано в даче согласия на увольнение заместителя руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации ФИО1

ЗАО «Филип Моррис Ижора» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Межрегиональному объединению профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании необоснованным указанного решения о несогласии с увольнением работника ФИО1; по делу № 2-1097/2017 было вынесено решение которым исковые требования удовлетворены, названное решение не вступило в законную силу.

Штатное расписание ЗАО «Филип Моррис Ижора» № 49/3 от 31.05.2016г. предусматривает должность инженера по тестированию в количестве одной штатной единицы.

23.03.2017г. ответчиком издан и вручен истцу приказ №28/1 об объявлении истцу простоя по причинам организационного характера с 23.03.2017 г. по 09.04.2017 г., с оплатой времени простоя в размере двух третей от вознаграждения за труд, при этом, истцу предписано в период простоя не находиться на своем рабочем месте по адресу: Ленинградская область, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, 7 (л.д.21).

Аналогичные приказы издавались ответчиком позднее: 07.04.2017 г. №33/1 (вручен истцу 10.04.2017г.), 26.04.2017г. №143/1 (вручен истцу 26.04.2017г.), 15.05.2017г. №46/1 (вручен истцу 15.05.2017г.), 13.06.2017г. №51/1 (вручен истцу 13.06.2017г), 07.07.2017г. №59/1 (вручен истцу 07.07.2017г), 24.07.2017г. №63/1 (вручен истцу 24.07.2017г), 26.07.2017 №64/1 (вручен истцу 26.07.2017 года),, 07.08.2017 г. №67/1 (вручен истцу 07.08.2017 г), 14.08.2017 г. № 69/1 (вручен истцу 14.08.2017 г.) (л.д.21-26,46-50).

Исходя из требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В оспариваемых приказах об объявлении простоя указаны причины организационного характера, не зависящие от работодателя и работника. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в адрес суда не представлено доказательств наличия процессов организационного характера, упомянутых в оспариваемых приказах, что, в отсутствие иных доказательств, препятствует оценке доводов ответчика о наличии предпосылок для объявления истцу простоя, как обоснованных.

Таким образом, решение о введении простоя принятое ответчиком, не было связано с временной приостановкой работы, поскольку при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности инженера по тестированию возможность прекращения простоя работодателем не предполагалось, поэтому отсутствия работы для истца носит постоянный характер, не соответствуя признаку временного приостановления характерному для простоя.

При таких условиях, приказы об объявлении простоя от23.03.2017г. №28/1, от 07.04.2017 г. №33/1, от 26.04.2017 г. №43/1, от 15.05.2017 г №46/1, от 13.06.2017г. №51/1, от 07.07.2017г. №59/1, от 24.07.2017г. №63/1, от 26.07.2017 года №64/1, от 07.08.2017 года №67/1, от 14.08.2017 года №69/1, от 28.08.2017 года №71/1 не соответствуют требованиям статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, определяющей простой, как временную приостановку работы.

Относительно требований о взыскании среднего заработка за период с 23.03.2017 г. по 13.09.2017 г. суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет размера среднего заработка за указанный период, составившего 178147 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Принимая во внимание положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, незаконное лишение работодателем работника возможности выполнять предусмотренную трудовым договором работу влечет утрату (изменение) не только установленного размера заработка, но и иных возможных (в том числе, поощрительных) выплат, связанных с качеством (результатами) такой работы, на получение которых работник также вправе рассчитывать.

В этой связи, по мнению суда, защита нарушенных неправомерным поведением работодателя прав работника должна осуществляться с учетом нормы статьи 155 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда должна производиться в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При таком подходе работник, незаконно лишенный возможности осуществлять трудовую функцию, вправе получить компенсацию, учитывающую и усредняющую все виды его возможного дохода, а не только установленный трудовым договором должностной оклад.

При таких условиях, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23.03.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 170939 рублей 09 копеек. За основу суд принял расчет истца, возражений по которому ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации в связи с просрочкой выплаты заработной оплаты за период с 23.03.2017 г. по 13.09.2017 г. г. в размере 7208 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по выплате истцу причитающихся денежных средств, суд находит обоснованным требование о взыскании соответствующей денежной компенсации. За основу суд также принял расчет истца, возражений по которому ответчик не представил.

В части заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в размере 80000 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что истец в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в незаконном лишении истца возможности трудиться и незаконной задержке выплаты причитающихся истцу денежных сумм, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд учитывает также требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы генерального директора ЗАО «Филип Моррис Ижора» об объявлении простоя от 23.03.2017г. №28/1, от 07.04.2017 г. №33/1, от 26.04.2017 г. №43/1, от 15.05.2017 г №46/1, от 13.06.2017г. №51/1, от 07.07.2017г. №59/1, от 24.07.2017г. №63/1, от 26.07.2017 года №64/1, от 07.08.2017 года №67/1, от 14.08.2017 года №69/1, от 28.08.2017 года №71/1 незаконными.

Взыскать с ЗАО «Филип Моррис Ижора» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 170939 рублей 09 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 7208 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова