Решение № 7А-33/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 7А-33/2021

Судья Хетагурова М.Э. 7а-33/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (далее – постановление судьи от 16.11.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 16.11.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при этом не выяснил причины неявки последнего, а также не принял решение об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Утверждает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждена.

Полагает, что причиной ДТП послужило превышение установленной скорости движения водителем ФИО2

Считает обоснованным вынесенное ранее по делу постановление судьи, в котором суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

В обоснование заявленного в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи от 16.11.2020 ФИО1 указывает, что в судебном заседании 16.11.2020 он не присутствовал, копия обжалуемого постановления получена им по почте лишь 08.12.2020.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи от 16.11.2020, отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшим ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу, в которых заявитель просит оставить без изменения постановление судьи от 16.11.2020, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и спросившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего ФИО3, не возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления судьи от 16.11.2020 направлена в адрес ФИО1 18.11.2020 сопроводительным письмом Ессентукского городского суда (л.д. 171) и вручена адресату 08.12.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35760152328051 (л.д. 177).

Жалоба ФИО1 на постановление судьи от 16.11.2020 направлена в Ессентукский городской суд 16.12.2020, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 178), то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок для обжалования.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил (п. 9.4 ПДД).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На стадии административного расследования установлено, что 14.10.2019 в 06 часов 30 минут на участке автодороги «Кавказ» (301 км + 950 м) водитель автомобиля АФ-77L1BJ, р/з Е 250 УК - 123, ФИО1 при перестроении допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении слева автомобилем Лада Веста, р/з Н 631 ЕЕ-95, находившегося под управлением ФИО2, который от удара отбросило на опору километрового столба. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Веста, р/з А 631 ЕЕ-95, ФИО3, согласно заключению эксперта № 844 от 01.11.2019, причинён вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола 26 ВК № 001683 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

02.11.2020 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

16.11.2020 судьёй городского суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 16.11.2020, настаивает на своей невиновности и утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, имели место 14.10.2019, то предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истёк 14.10.2020.

Однако до истечения указанного срока давности дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а после истечения данного срока возможность рассмотрения вопроса о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему противоправном действии (бездействии) утрачена.

С учётом изложенного, при указанных обстоятельствах, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод привлекаемого лица вышестоящим судом не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава либо события административного правонарушения.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется, поскольку поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (п. 1 ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ).

Так, на момент возбуждения настоящего дела, вопреки доводам ФИО1, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был непосредственно обнаружен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения или, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные сведения старший инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 обоснованно признал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным указанным должностным лицом, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судьи от 16.11.2020 о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Процессуальные права ФИО1, в том числе право на судебную защиту, не нарушены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о наличии в действиях водителя автомобиля ЛАДА Веста, р/з Н 631 ЕЕ – 95, ФИО2 нарушений ПДД РФ, подлежит оставлению без внимания, поскольку в рамках настоящего дела виновность данного водителя обсуждению не подлежит.

Довод жалобы о нарушении судьёй городского суда процессуальных норм, выразившегося в необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на «16» ноября 2020 г. в 16 часов 30 минут, ФИО1 извещался телефонограммой, в которой содержалась информация о проведении судебного заседания в указанные дату и время (л.д. 162).

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание без уважительной причины, а также учитывая то обстоятельство, что последний не реализовалё своё право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на участие в рассмотрении дела, и защиту своих интересов лично либо через своего представителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья городского суда счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судьёй городского суда были созданы условия и приняты все меры для реализации права ФИО1 на защиту.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5