Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-935/2018;)~М-937/2018 2-935/2018 М-937/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело № 2-26/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 25 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.,

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг № по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и доставке мебели (в разборе) от 02 ноября 2017 года, взыскании оплаченной по договору стоимости в сумме 83 000 рублей, взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 01.10.2018 в размере – 267 375 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме – 35 038 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, указав на ненадлежащее качество поставленной столешницы.

Впоследствии, в порядке уточнения искового заявления, она предъявила требования к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно – 47 982 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, 41 013 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 50 % штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2017 года с ИП ФИО2 ею был заключен договор оказания услуги № по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и доставке мебели (в разборе). Стоимость работ по договору составила – 77 500 рублей.

Свою обязанность по оплате она выполнила в полном объеме при получении кухни – 01.12.2017.

Услугу по сборке мебели в соответствии с п. 3.5 Договора оказывал ФИО3 в марте 2018 года, за что ему было оплачено – 5 500 рублей.

20 мая 2018 года ею был обнаружен дефект столешницы «вздутие и разбухание в проекции запила».

04 июня 2018 года она обратилась к ФИО2 с претензией о замене некачественного товара, однако получила необоснованный отказ.

По заключению эксперта причиной дефекта столешницы явилось нарушение ее сборки и установки.

Поскольку ответчики отказались устранить допущенный по их вине дефект, и она была вынуждена устранять его за счет собственных средств, в связи с чем понесла заявленные расходы.

Просрочка выполнения ответчиком работ по замене столешницы составила 252 дня, а потому неустойка составит – 41 013 рублей (77 500 х 7% х 252 дн. х 3%), которую в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) надлежит взыскать с ответчиков.

На основании ст. 15 Закона подлежит компенсации моральный вред, размер которого она определяет с учетом степени нравственных страданий в 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона просит также о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание она не явилась, воспользовавшись услугами представителя по доверенности – ФИО4, которая иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против иска, сослалась на отсутствие дефектов в поставленной истцу мебели, что подтвердила экспертиза. Дефекты сборки и эксплуатации мебели не являются недостатком товара.

Договорных отношений с истцом на сборку мебели у нее не имелось, ФИО3 сотрудником фирмы не является и у нее с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений не имеется. Деньги за сборку и установку мебели в кассу ее предприятия не поступали.

Пункт 3.5 Договора носит лишь информационный характер.

Ответчик ФИО3, также возражая против предъявленных к нему требований, указал на наличие устной договоренности со знакомой ему ФИО1. на сборку и установку приобретенной ею кухни. За выполненную по ее поручению работу она заплатила ему 5 500 рублей, качеством работы была довольна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика, по условиям которого «исполнитель» обязуется доставить и передать «заказчику» указанный в п. 1.2 товар-кухню по индивидуальному эскизу Патина-Премиум, стоимостью – 77 500 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Договора – сборка мебели является платной услугой.

Данный договор подписан сторонами и по существу не оспаривается, условия договора по доставке и оплате товара выполнены в срок.

04 июня 2018 года от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия о замене некачественной столешницы.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие повреждений производственного характера и нарушение п. 5.2 Договора в части срока предъявления претензия по качеству доставленной мебели (л.д. 13).

Суду представлен сертификат соответствия продукции, технические условия и правила ее эксплуатации (л.д. 19, 27-29, 42-45).

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы от 11.01.2019 производственных дефектов столешницы не установлено.

Имеет место дефект «вздутие и разбухание» столешницы в проекции запила, которое произошло в результате постоянного попадания воды и ее застоя в зазорах торцовых соединений.

Причинами образования дефекта столешницы является нарушение технологии сборки и установки столешницы, а также нарушение п. 10 правил ее эксплуатации. Этот недостаток является несущественным и устранимым (л.д. 67-68).

Данное заключение согласуется со всеми другими доказательствами по делу, а потому суд находит его объективным доказательством, опровергающим доводы истца о поставке некачественной продукции.

В связи с чем требования о взыскании в порядке ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме – 47 982 рублей подлежат отклонению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из объяснений сторон и это подтверждено материалами дела, ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, сборку мебели произвел по личной просьбе истца и по устному с ней договору, расчет с ним она производила лично, а не через кассу ИП ФИО2 В трудовых либо гражданско-правовых отношениях он с последней не состоит, а потому нести ответственность за некачественно выполненную услугу по Закону РФ «О защите прав потребителей» он не может.

Из п. 3.5 заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 Договора следует, что сборка мебели (в разборе) является платной услугой.

Однако доказательств тому, что эту услугу по дополнительному договору осуществляла последняя, суду не представлено.

Напротив подтверждено, что работы по сборке и установке мебели осуществляло постороннее для нее лицо, с которым истица рассчитывалась лично. В штате индивидуального предпринимателя исполнитель данной услуги не значится.

Поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО3 находятся за рамками ФЗ «О защите прав потребителей» законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафных санкций отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

решил:

В иске ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко