Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-965/2019;)~М-863/2019 2-965/2019 М-863/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-32/2020

Гр.дело №2-32/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 и третьему лицу судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 и третьему лицу судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования истца основаны на том, что ФИО4 является супругом истца. В период брака ими было нажито следующее совместное имущество: земельный участок общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; дом, назначение: нежилое, общей площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 827 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что вышеназванные объекты недвижимости переданы в залог (ипотеку) Коммерческому Банку «ОПМ-Банк» (ООО) по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ-244/8153 и Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №КЛ-245/8153. Однако истец согласия своему супругу ФИО4 на заключение этих договоров не давала. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. С учетом положений статей 166 - 168 ГК РФ истец полагает, что Договоры об ипотеке, заключенные между ФИО4 и ООО КБ «ОПМ-Банк» являются недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО КБ «ОПМ-Банк» задолженность по кредитным договорам в размере 2 833 365,61 рублей и 1 894 289,38 рублей, госпошлину в размере 37838,27 рублей и обратил взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись этих объектов. На основании статей 209, 304 ГК РФ, статьи 119 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: земельный участок общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; дом, назначение: нежилое, общей площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 827 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась по указанному в иске адресу места жительства, а также по адресу электронной почты.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о нахождении в производстве ФИО2 районного суда настоящего гражданского дела, извещался по адресу места жительства, иного адреса для извещения в предварительном судебном заседании не указывал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд считает, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице ГК «АСВ» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица знала о том, что имеются такие договора. Срок для обращения в суд, который составляет 1 год, пропущен истцом. Супруг вправе требовать признания сделки недействительной в течение года. Считает, что в иске нужно отказать, так как договора не признаны недействительными. Считает, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО5 А.С. в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст.442 п.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ «ОПМ-Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2833365,61 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894289,38 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 37838,27 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; дом, назначение: нежилое, общей площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 827 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.81-87).

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.С. возбуждено исполнительное производство N 19005/19/50042-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущество, составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 в виде: земельного участка общей площадью 853 кв.м. с кадастровым номером № и дома, назначение: нежилое, общей площадью 154 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 827 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-43).

Истец ФИО3 просит исключить указанное имущество из описи, в обоснование исковых требований указывала на принадлежность, в том числе и ей данного имущества, приобретенного в период брака с ФИО4, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен не в рамках мер принудительного исполнения, а в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Как было указано выше, решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенных договоров об ипотеке обращено взыскание на два земельных участка № и № в СНТ «Рябинушка», а также на расположенный на участке № нежилой дом, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО КБ «ОПМ-Банк» о признании кредитных договоров недействительными отказано.

Исходя из содержания решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество находится в залоге у Банка.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога исключительно залогодержателю.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Пункт 3 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке. Даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что залог не прекращен, оснований для снятия ареста со спорного имущества и исключения его из описи не имеется.

Доводы истца о недействительности договоров ипотеки являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

ФИО3 была привлечена к участию в деле по иску Банка в качестве 3-го лица, знала о наличии Договоров об ипотеке, с иском о признании их недействительными не обращалась. Суд считает необоснованным довод истца о ничтожности договоров об ипотеке, так как такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

На основании изложенного, а также учитывая, что раздел имущества супругов не производился, доля истицы в совместной собственности не выделена, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года