Апелляционное постановление № 22-496/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-397/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.

Дело № 22-496/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Корминой О.В., представившей ордер № 06 от 31 января 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Лазько С.А., представившего ордер № 629493 от 03 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1-четырех гофрированных профильных листов общей стоимостью 3 960 рубля, снятых с торгового киоска, находящегося недалеко от <адрес>, в период с 00 часов 00 минут 25 апреля 2017 года по 23 часа 59 минут 07 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО1 просит изменить приговор, принять процессуальное решение по выделению материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершивших хищение его имущества на сумму 244 440 рублей, и направлению этих материалов прокурору для организации предварительного расследования, в ходе которого провести процедуру опознания владельцем шинно-монтажной мастерской и его работником похитителей торгового киоска «Цветы» для выяснения их причастности к похищению киоска по <адрес>. На стадии предварительного следствия писал ходатайства, в которых обращал внимание, что к хищению киоска причастны другие лица, а не ФИО6, однако его доводы были проигнорированы органом следствия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения потерпевшего ФИО1 и адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Корминой О.В., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имел недалеко от <адрес> торговый киоск, который в последнее время не использовал по назначению. 07 июля 2017г. обнаружил киоск передвинутым на несколько метров, 20 июля 2017г. - в разобранном виде (л.д.22 том1). Потерпевший по данному факту обратился с заявлениями в правоохранительные органы. Обвинение в хищение киоска стоимостью 248 400 рублей было предъявлено ФИО6.

Однако признав ФИО6 виновным в хищении в период с 00 часов 00 минут 25 апреля 2017г. по 23 час.59 минут 07 августа 2017г. четырех гофрированных профильных листов на общую сумму 3 960 рублей путем разукомплектования на составные части торгового киоска, принадлежащего ФИО1 и расположенного недалеко от <адрес>, суд не дал оценки постановлению ст.следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 29 августа 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в, ст.330 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, принятому по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУПС №14837 26 июля 2017г. (л.д.57-58 том2).

Доводы адвоката Лазько С.А. о том, что постановление от 29 августа 2018г. не препятствовало принятию по делу окончательного судебного решения, так как вынесено по заявлению ФИО1 о переносе киоска на 15 м от его прежнего места расположения. Имеется рапорт о приобщении материалов проверки по КУСП №14837 к материалам проверки по КУСП №14409 (л.д.143 том1), по последним 29 января 2019г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.в УК РФ., несостоятельны.

В заявлении, зарегистрированном 26 июля 2017г. КУС №14837 (л.д.145 том1), ФИО1 указал, что в его пользовании находится торговый киоск, расположенный по <адрес>. 07 июля 2017г. он увидел, что киоск передвинут на 30м от арендованного земельного участка и разбирается на металлолом. По его мнению, это было сделано по указанию главного специалиста отдела ЖКХ Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районном ФИО2. В связи с причинением материального и морального ущерба, просит провести проверку по ст.161 ч.2 п.а, ст.286 ч.1 УК РФ.

В ходе проверки заявления о совершенных преступлениях от ФИО1 25 сентября 2017г. принято ходатайство, пояснительная записка о том, что хищением киоска и кабеля ему причинен ущерб в размере 215 тысяч рублей (л.д.192,193 том1), в ходе осмотра местности по <адрес> 20 октября 2017г.(л.д.221 том1) киоск не обнаружен. Из опроса ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что в районе <адрес> находился заброшенный торговый киоск, лица без определенного места жительства его разбирали на металлолом.

Таким образом, отказывая 29 августа 2018г. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений,в том числе, предусмотренных ст.158 ч.2 п.в УК РФ, следователь установила причинение ущерба ФИО1 на сумму 215 тысяч рублей, разборку неустановленными лицами торгового киоска, расположенного недалеко от <адрес> на металлолом, о чем указала в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, не отмена данного постановления препятствовала возбуждению 29 января 2019г.следователем того же отдела полиции по г.Хабаровску уголовного дела по ст.158ч.2 п.в УК РФ – по хищению того же имущества, у того же лица, при тех же обстоятельствах, то есть по факту разукомплектования торгового киоска по <адрес> неустановленным лицом с хищением строительных материалов, причинением ФИО1 ущерба в размере 248 тысяч рублей, по заявлению ФИО1, зарегистрированному 26 июля 2017г. КУС 14409 (л.д.5 том1).

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С доводами прокурора о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выразившихся в установлении судом о совершении ФИО6 кражи имущества с причинением значительного ущерба, осуждением за кражу чужого имущества; в не мотивировании почему суд принял по внимание показания ФИО6, данные в судебном заседании и отверг показания, данные в ходе предварительного следствия; а также в том, что судом не дана оценка достоверности показаниям потерпевшего о стоимости киоска в размере 248 400 рублей, влекущих отмену приговора с направлением материалов уголовного дела на рассмотрение в тот же суд, коллегия не соглашается.

Указание на первом листе приговора о совершении ФИО6 тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является ошибочным, не влекущим отмену приговора, в связи с тем, что далее суд установил хищение имущества на сумму 3 960 рублей без причинение потерпевшему значительного ущерба, квалифицировал действия ФИО6 по ст.158 ч.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО6 неоднократно пояснял, что полностью похитил торговый киоск, принадлежащий ФИО1, вину в хищении киоска и причинении ущерба ФИО1 в размере 248 400 рублей признавал. В нарушении ст.307 п.2 УПК РФ суд не мотивировал, почему принял во внимание показания ФИО6 в судебном заседании о хищении четырех профильных листов на общую сумму 3 960 рублей, однако приговор в этой части никем не обжалован.

ФИО6 не признан виновным в хищении киоска и причинении ущерба потерпевшему в размере 248 400рублей. В связи с чем судом не дана оценка показаниям потерпевшего в части определения стоимости торгового киоска.

Принимая во внимание, что ФИО6 являлся на все заседания суда первой инстанции, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что приговор отменен не по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционную жалобу ФИО1следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.7, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО6 отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.в УК РФ, направить прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.