Апелляционное постановление № 22-146/2019 22К-146/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-146/2019

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22 - 146/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 января 2019 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонтьева А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/,

продлен срок содержания под стражей до 28.02.2019.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Пейгина Б.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

04.06.2018 ФИО1 был задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 05.06.2018 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.12.2018 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 28.02.2019.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 28.02.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 при отсутствии оснований для осуществления уголовного преследования, поскольку он не совершал никаких преступных деяний, а лишь реализовывал свое право на свободу вероисповедания. Приводит доводы о волоките следствия. Обращает внимание на сведения о личности обвиняемого, который не судим, женат, положительно характеризуется, имеет место жительство в г. Томске, страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях помощник прокурора Воробьев С.С. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

Выводы о невозможности изменения содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Повышенная общественная опасность преступления приводит к убеждению о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить преступную деятельность.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 о ликвидации религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в её структуру местных религиозных организаций вступило в законную силу и не отменено.

Указанная религиозная организация признана экстремистской организацией.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в организации деятельности экстремистской организации подтверждается доказательствами, представленными из уголовного дела.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Предварительное расследование осуществляется в разумный срок.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия не усматривается, учитывая особую сложность уголовного дела, срок продления содержания обвиняемого под стражей на два месяца, а всего до восьми месяцев 28 суток, является обоснованным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, сторонами не представлено.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья