Решение № 2А-1728/2017 2А-1728/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-1728/2017

Дело №2а-1728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 06 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по установлению местонахождения должника и его имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Надежда» ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по установлению местонахождения должника и его имущества.

Требования мотивировал тем, что ДАТА в адрес САО «Надежда» поступило постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства №-ИП от ДАТА и возвращении исполнительного документа взыскателю, из содержания которого следует, что невозможно установить местонахождение имущества должника. К постановлению приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данное постановление незаконно. ДАТА Саяногорским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, за период с момента его возбуждения и до прекращения каких-либо исполнительных действий не производилось, в том числе установление у должника денежных средств; объявление его в розыск, иные действия, направленные на установление должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Это свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа. У должника имеется транспортное средство <> которое приставом установлено не было, кроме того, у должника имеется счёт в ПАО «Сбербанк» №, на который также не был наложен арест. Судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые меры по отысканию имущества должника, а именно: не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, органы ГИБДД, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, кредитные учреждения, в государственные органы, которые обладают информацией об отчислениях, сделанных работодателями за своих работников; с момента возбуждения исполнительного производства приставом не осуществлен вход в помещение, в котором зарегистрирован должник, с целью установления его имущества. В связи с этим просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; обязать пристава произвести исчерпывающие действия для установления местонахождения должника и его имущества.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО3

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА к участию в деле привлечён соответчик - УФССП России по Республике Хакасия.

Представитель административного истца ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва и дал пояснения, согласно которым судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска ДАТА, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «Надежда» судебных расходов по оплате госпошлины в размере <>. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном им незаконном бездействии. Бездействие может быть признано незаконным, если пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Ему предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству. При принятии любых решений должен соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения пристава или участников исполнительного производства, решения не должны нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства. Согласно ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <>. Поэтому в рамках данного исполнительного производства пристав мог устанавливать только наличие денежных средств у должника, на которые возможно обратить взыскание, и место работы для обращения взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника. Поэтому приставом не проводились исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, в том числе и автотранспорта, в связи с запретом законодательства об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства в целях установления денежных средств должника ФИО3 направлялись запросы в кредитные организации, а именно: ПАО КБ «Восточный», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Траст», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», Сбербанк, ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Росбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», Пенсионный фонд, налоговый орган. По полученной из банков информации, у должника имеется счет в ПАО «Росбанк». ДАТА вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в ПАО «Росбанк», однако списание денежных средств не производилось в связи с их отсутствием на счёте. ДАТА проведена проверка проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что ФИО3 там не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. По указанному адресу проживает дочь должника, ФИО, которой неизвестно местонахождение матери. По информации из Пенсионного фонда, отсутствуют сведения о месте работы должника, в налоговом органе отсутствует информация о должнике. Розыск должника и (или) его имущества не проводился, поскольку в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из условий объявления должника и (или) его имущества в розыск является сумма задолженности, превышающая <>, тогда как по исполнительному документу сумма взыскания не превышает <>, соответствующего заявления взыскателя не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не вправе объявлять розыск по данному исполнительному производству. В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий не было установлено местонахождение должника, отсутствием сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях ДАТА судебным приставом-исполнителем исполнительные производство, возбужденное в отношении ФИО3, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю. Доводы истца необоснованны и опровергается материалами исполнительного производства. Незаконное бездействие судебно пристава-исполнителя отсутствует. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Являясь должностным лицом органа государственной власти, на которое в силу положений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в целях реализации данной обязанности вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия (ст. 64 ФЗ), направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применять к нему в случае необходимости соответствующие меры принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ), в том числе обращение взыскания на имущество и, в первую очередь, денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, включая заработную плату и иные доходы (ст. 98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона).

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя САО «Надежда» ФИО2 на основании исполнительного листа от ДАТА №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Саяногорска ДАТА, судебным приставом исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «Надежда» судебных расходов по уплате госпошлины в размере <>.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, в целях установления денежных средств должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, а именно: ПАО КБ «Восточный», ОАО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Траст», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», Сбербанк, ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Росбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», а также в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу России.

Из ответов банков следует отсутствие открытых на имя ФИО3 счетов и денежных средств. Установлено лишь наличие у неё счета в ПАО «Росбанк» (ответ от ДАТА), куда судебным приставом-исполнителем для исполнения направлено постановление от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке. Списание денежных средств не производилось в связи с их отсутствием на счете.

Согласно полученной из Пенсионного фонда информации сведения о месте работы должника отсутствуют, в Налоговом органе сведений о ней не имеется.

По номерам операторов сотовой связи абонент ФИО3 недоступна, заблокирована или не обслуживается.

По сведениям адресно-справочного бюро ОУФМС должник ФИО3 зарегистрирована по адресу<адрес>.

ДАТА судебным приставом-исполнителем проведена проверка проживания должника по данному адресу, указанному также в исполнительном документе. Установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, принадлежащее ей имущество отсутствует. Дочери должника ФИО местонахождение матери неизвестно.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем с ходе исполнительного производства, действительно, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, установление местонахождения, жилища, работы должника, его денежных средств (обращено взыскание на денежные средства на счёте), имущества, поэтому утверждение административного истца об обратном несостоятельно.

ДАТА составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство окончено на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод истца о наличии у должника счёта в ПАО «Сбербанк», на который не был наложен арест, не нашёл своего подтверждения, поскольку из ответов ПАО «Сбербанк» на запросы судебного пристава-исполнителя последнему такой информации предоставлено не было, Банк эти сведения не подтвердил.

Доводы истца о том, что пристав не установил имущество должника, не обратил на него взыскание, не объявил должника и его имущество в розыск, суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <>.

Поскольку по исполнительному производству (по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств) сумма взыскания не превышает <>, арест имущества должника не допускается. Поэтому судебный пристав-исполнитель в рамках данного производства мог установить только наличие денежных средств у должника, в том числе заработная плата и (или) иные доходы, арестовать их и обратить на них взыскание, что им было выполнено.

Поскольку арест имущества должника при указанному требованию исполнительного документа не допускается законом, ненаправление запросов в целях его установления в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, не является нарушением и о незаконном бездействии пристава не свидетельствует.

В силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования иные, чем указаны в ч. 3 и 4 ст. 65 Закона (требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <>, <>

Таким образом, объявление должника и (или) его имущества в розыск возможно по заявлению взыскателя, и одним из необходимых для этого условий является сумма задолженности, превышающая <>, чего в рассматриваемом случае нет, розыск в данной ситуации законом не предусмотрен, поэтому судебный пристав не вправе был объявлять его по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом и необходимые меры к исполнению исполнительного документа, и они оказались безрезультатными, в связи с чем окончание исполнительного производства ДАТА и возвращение исполнительного документа взыскателю является правомерным. Кроме того, это не препятствует повторной подаче административным истцом исполнительного документа для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах административный иск САО «Надежда» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «Надежда» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 Николаевне, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по установлению местонахождения должника и его имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.