Решение № 2А-1-744/2025 2А-744/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-1-744/2025

64RS0007-01-2025-001700-59

Дело №2а-1-744/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на реализацию имеющихся в собственности должника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, № Заявленные требования взыскатель мотивирует тем, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № о взыскании с ООО «ФИНГРУПП» в пользу ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» задолженности в размере <данные изъяты> коп., возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в ходе которого взыскание с должника не осуществлялось; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, которое взыскатель считает незаконным, поскольку в собственности должника имеются вышеуказанные объекты недвижимости, на которые наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования взыскателя, однако, каких-либо действий, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника не осуществлялось, оценка и реализация недвижимого имущества не проводилась. Взыскатель считает, что окончание исполнительного производства является преждевременным, обжалуемое постановление незаконным ввиду его противоречия действительному положению дел.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика ФИО7 на ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Административный истец ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Административные ответчики ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «Фингрупп», ФИО3 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, на разбирательство дела не явились, возражений на иск не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении ООО «Фингрупп», надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать, указав о том, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, неоднократно совершались выходы по месту нахождения имущества; наложить арест на недвижимость, принадлежащую должнику, по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с тем, что земельные участки, находящиеся под зданиями, принадлежат иным лицам; оспариваемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направлен запрос в администрацию Балашовского муниципального района о собственнике земельного участка, на котором расположены принадлежащие ООО «Фингрупп» объекты недвижимости по адресу: <адрес>, получен ответ о невозможности предоставить запрашиваемую информацию, поскольку по указанному адресу находятся несколько земельных участков без определения координат границ, в связи с чем невозможно определить, на каком земельном участке находятся здания; ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту нахождения имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о поручении и направлено для исполнения в ОСП <адрес> для выхода по месту нахождения должника и отобрания объяснений у руководителя, ДД.ММ.ГГГГ при выходе по месту нахождения имущества должника установлено, что должник-организация по адресу не находится, деятельность не осуществляет, здания с кадастровыми номерами №, №, №, № фактически отсутствуют (л.д.182-187).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ №229 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнениях» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума №50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ООО «ФИНГРУПП» в пользу взыскателя ООО «Регион Девелопмент» (л.д.61-63), которое впоследствии передано для исполнения в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

О возбуждении исполнительного производства уведомлен взыскатель, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ поступившее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО10 (л.д.89).

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здания площадью 2939,3 кв.м., кадастровый №; здания площадью 646,6 кв.м. кадастровый №; здания площадью 897,6 кв.м., кадастровый №; здания площадью 5726,2 кв.м., кадастровый № (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с №-СД (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Фингрупп», согласно которому с выходом по адресу места нахождения имущества должника: <адрес>, установлено, что должник данной организации не находится, наложить арест на недвижимость (здания), принадлежащую должнику не представляется возможным, в связи с тем, что земельные участки, находящиеся под зданиями, принадлежит иным лицам (л.д.66).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно производились исполнительные действия, что подтверждается представленным исполнительным производством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.67).

В соответствии со ст. 14 п. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здания площадью 2939,3 кв.м., кадастровый №; здания площадью 646,6 кв.м. кадастровый №; здания площадью 897,6 кв.м., кадастровый №; здания площадью 5726,2 кв.м., кадастровый № (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Фингрупп», согласно которым, с выходом по адресу места нахождения имущества должника: <адрес>, должник не установлен, генеральный директор должника-организации не установлен (л.д.94, л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здания площадью 2939,3 кв.м., кадастровый №; здания площадью 646,6 кв.м. кадастровый №; здания площадью 897,6 кв.м., кадастровый №; здания площадью 5726,2 кв.м., кадастровый № (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по адресу: <адрес>: здания площадью 2939,3 кв.м., кадастровый № (стоимостью <данные изъяты> рублей); здания площадью 646,6 кв.м. кадастровый № (стоимостью <данные изъяты> рублей); здания площадью 897,6 кв.м., кадастровый № (стоимостью <данные изъяты> рублей); здания площадью 5726,2 кв.м., кадастровый № (стоимостью <данные изъяты> рублей) (л.д.97-98), с фотофиксацией (л.д.100-103).

Из сообщения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что предоставить информацию о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, не представляется возможным, поскольку по данному адресу находятся несколько земельных участков, здания стоят на кадастровом учете без координат границ (л.д.105).

Согласно сообщению председателя Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Фингрупп», Комитетом не предоставлялся, договор аренды не заключался (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фингрупп»: о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица, путем реорганизации.

08 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены поручения в ОСП по Центральному АО № <адрес> и Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <адрес>, об осуществлении выхода в адрес должника для установления фактического местонахождения должника – юридического лица, отобрания объяснений у руководителя должника (л.д.188, л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Фингрупп», согласно которому с выходом по адресу места нахождения имущества должника: <адрес>, установлено, что должник-организация ООО «Фингрупп» по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, здания с кадастровыми номерами №, №, №, № фактически отсутствуют (л.д.191), осуществлена фотофиксация (л.д.198-206).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные учреждения для установления имущества должника, неоднократно совершались выходы по месту нахождения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ №229. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно определил объем совершаемых им исполнительных действий.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из исследованных материалов дела, установлено, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта восстановлены, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, не установлен.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков. Проведенные в рамках исполнительного производства меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение решения суда, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными постановления, бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 октября 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.