Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-5745/2018;)~М-5275/2018 2-5745/2018 М-5275/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-122/2019

№2-122/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Голубцовой Т.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №№, регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО2 государственную пошлину, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 был наложен арест и составлен акт описи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на ее транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №№, регистрационный знак №. Вместе с тем, должником по вышеуказанному исполнительному производству является ее супруг - ФИО4 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брачный договор по условиям которого в частности автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они поставлены на учет в ГИБДД, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, не является собственностью должника ФИО4, в связи с чем подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.Для обращения в суд истец понесла расходы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал(л.д. 79-81).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен (л.д. 85-86,87).

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены (л.д. 88-89,90).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, следовал по проезжей части Кутузовского проспекта со стороны Третьего транспортного кольца в направлении <адрес>, при этом требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не соблюдал.Управляя автомобилем, находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ. К дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость своего движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе <адрес> по <адрес>, он (ФИО5) заснул за рулем управляемого им автомобиля и пересек сплошную линию горизонтальной разметки п.п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую запрещается пересекать, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил пл. 1.4, 9.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Таким образом, он (ФИО4) причинил по неосторожности водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: переломы костей, участвующих в образовании основания черепа (тела, крыловидных отростков и орбитальной части левого большого крыла клиновидной кости, левых передней и средней ячеек, продырявленной пластинки и петушиного гребня решетчатой кости), переломы костей лицевого черепа (правой и левой половин верхней челюсти с повреждением всех стенок левой гайморовой пазухи, передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, костей носа, левой скуловой дуги), рвано-ушибленные раны левой щеки, верхнего и нижнего века, брови левого глаза, гематома век и субконъюктивальное кровоизлияние слева, ссадины лобной области, спинки носа и теменной области- закрытый перелом левого 3-го ребра, перелом акромиального отростка левой лопатки, подкапсульная гематома правой почки - закрытый оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза левой большеберцевой кости с повреждением межмыщелкового возвышения и переходом на проксимальные отделы диафиза кости, рвано-ушибленная рана и гематома левого верхней трети левого предплечья, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требваний Правил дорожного движения РФ ФИО4, в результате происшествия причинен вред здоровью ФИО3(л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении(л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они поставлены на учет в ГИБДД(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю имеющей статус предпринимателя, был открыт банковский счет в ПАО «Почта Банк» с лимитом заемных денежных средств в размере <данные изъяты> с неограниченным сроком действия договора(л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8, приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №№, регистрационный знак №(л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело(л.д.94).

Приговором Дрогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, 93, 94, 95-98).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО3 отказано (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серит ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 67).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто следующее имущество: транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н.з №, VIN №№, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности супруге должника - ФИО1 (л.д. 64-66).

Статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) установлено,что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 ГК РФ «В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 38 Семейного кодекса РФ устанавливает законный режим совместной собственности.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ «Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно прямому указанию абз. 1 статьи 151 ГК РФ, обязательства по компенсации морального вреда относятся к категории безусловных обязательств, возникающих в силу с момента факта причинения имущественного вреда, и направлены на минимизацию, хотя бы посредством денег, физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", «Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что истец-супруга ФИО4 на момент рассматриваемого ДТП осуществляла деятельность предпринимателя, заключила кредитный договор и приобрела спорный автомобиль, однако доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что погашение заемных денежных средств происходит не за счет средств общего бюджета супругов, а исключительно за счет средств ФИО1 не представлено. А потому невозможно установить конкретную долю участия ФИО4 в арестованном имуществе и исключить его из описи

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста суд исходит из того, что брачный договор, на который ссылается истец в качестве обоснования своих требований был заключен ДД.ММ.ГГГГ,т.е. после даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ее супруга ФИО4, в результате действий которого был причинен тяжкий вред здоровью,то есть после возникновения обстоятельств, которые очевидно свидетельствовали о возникновении у ФИО4 обязательств по возмещению вреда здоровью либо компенсации морального вреда.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый брачный договор заключен с целью воспрепятствования потерпевшему получить возмещение, причиненного ему вреда, из средств совместно нажитого имущества супругов.

Доводы ФИО1 о том, что при подписании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заявлений и претензий по поводу ареста от нее не поступало, в связи с тем, что она была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Также истец просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО2 государственную пошлину, судебные издержки и расходы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к настоящему гражданскому делу, а следовательно надлежащим ответчиком по настоящему требованию выступает УФССП России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.Более того, в удовлетворении требований об исключении имущества из описи истцу отказано.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская