Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017(2-21251/2016;)~М-21676/2016 2-21251/2016 М-21676/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело №2-2021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 11 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлении транспортного средства к осмотру, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. В связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 705 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства, с учётом износа, составляет 587 100 руб., стоимость годных остатков – 177 594 рублей.

В досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем просила в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость экспертных заключения в размере 20 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию по состоянию на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 350 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, стоимость изготовления ксерокопий документов в сумме 1170 руб. и штраф.

Истец Cенцова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 395 850 рублей 23 копейки, стоимость экспертных заключения в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость изготовления ксерокопий документов в сумме 1170 руб. и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, сумму страховой выплаты взыскать с учётом проведенной по делу судебной экспертизы. Также на основании ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, ввиду несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате юридических услуг полагала чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Туарег гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель ФИО6, находившийся за управлением автомобилем ВАЗ № гос.рег.знак №, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована по ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, предоставила транспортное средство к осмотру страховщику. Документы поступили страховщику 15.09.2016г.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Выплата страхового возмещения в пользу истца в установленный срок не произведена, письменного отказа в выплате в адрес истца не направлено.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению АНО «Константа» № от 12.10.2016г., сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 705 200 рублей.

Согласно отчету АНО «Константа» № от 12.10.2016г. рыночная стоимость автомобиля составила 587 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 177 594 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ вручено страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков автомобиля.

Согласно заключению ИП «ФИО7» от 19.04.2017г. на автомобиле Фольксваген Туарег гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется повреждений, не устраненных после ДТП от 12.05.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 625 800 рублей, с учетом износа, составляет 395 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 632 700 рублей. Рыночная стоимость не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем, стоимость годных остатков не произвелась.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7 является полным и обоснованным, воспроизведен механизм ДТП и полученные в результате него повреждения на транспортном средстве, определен перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, которые не противоречат акту осмотра транспортного средства, представленному административному материалу.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ИП «ФИО7» суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, с учетом определенной экспертным путем среднерыночной цены на автомобиль, а также суммы восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 395 000 рублей.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 350 рублей 64 коп. (по направлению заявления о страховой выплате, претензии), расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей 396 850 рублей 64 копейки (395 000 рублей + 350 рублей 64 копейки + 1 500 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 850 рублей 64 копейки, то размер штрафа, подлежащего взысканию ПАО СК «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 198 425 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, размер неустойки за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2017г. (217 дней), исходя из невыплаченной страховой суммы в размере 395 000 рублей, составляет 857 150 рублей (395 000 х 1% х 217).

Поскольку сумма неустойки 857 150 рублей превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную полисом ОСАГО, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств о причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, предпринятые страховой компанией меры по урегулированию со страхователем убытка, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение сроков направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате, согласно представленному расчету истцом за период с 06.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере 3 000 рублей (400 000 х 0,05% х 15).

Данный расчет суд считает верным, и полагает необходимым взыскать финансовую санкцию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, квитанция об оплате.

Указанные расходы не являются страховым возмещением и убытками, поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию, как судебные расходы, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат снижению до 10000 рублей, исходя из среднерыночных цен, установленных в Волгоградском регионе на проведение независимой экспертизы транспортных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.10.2016г., квитанцией №.

Исходя из характера спора, категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом и каждого из судебных заседаний в отдельности, оказанных представителем услуг в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате стоимости изготовления ксерокопий документов в размере 1 170 рублей, необходимые для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» направлены на защиту прав потребителя, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 8 580 рублей 10 копеек.

Экспертным учреждением ИП ФИО7 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 198 425 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 350 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в сумме 10 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 1 170 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов за составление экспертных заключений, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Волгоград госпошлину в размере 8 580 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко