Решение № 2-1011/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-551/2021~М-226/2021

Дело № 2-1011/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000286-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шешко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявленным (л.д.5-7) и уточненным (л.д.157) иском к ответчику о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: *, в размере 128 062 руб. 10 коп.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *, и коммунальные услуги в сумме 128 062 рублей 10 копеек за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубля 24 копеек, почтовые расходы в сумме 792 рубля 08 копейки.

В судебном заседании представитель ФИО1 (по доверенности от * – л.д.9) уточненные требования поддержала. Не согласилась с контррасчетом ответчика, указав, что в расчете ответчика не учтен повышающий коэффициент 1,5 к нормативу потребления (л.д.168-169).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, представила возражения на иск, контррасчет (л.д.158-161), ссылаясь на ошибки в расчете. Кроме того, указала, что срок исковой давности пропущен, необходимо считать период задолженности с 10.02.2018. Также считает, что на основании ч.2 ст. 4 ЖК РФ не реализованы жилищные отношения с ООО «УК «ДЕЗ». Полагает, что между сторонами не заключен договор оказания услуг, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности. Считает, что расчет истца является недействительным, поскольку не подписан руководителем и главным бухгалтером, не скреплен печатью. Просила отказать в иске.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области <данные изъяты> от 08.02.2012 установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, являлся <данные изъяты><данные изъяты> умер 04.09.2006. Наследником <данные изъяты> по завещанию являлся <данные изъяты>., который умер 15.02.2007, не успев принять наследство. После смерти <данные изъяты> - его супруга ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.03.2012. (л.д.34).

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» от 05.02.2021 № 519 (л.д. 10) и копии поквартирной карточки (л.д. 11) в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Поскольку ответчик ФИО2 фактически приняла наследство в виде квартиры *, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то она несет расходы по содержанию имуществом, в том числе несет ответственность по долгам наследодателя, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.10.2008 жилой дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского Свердловской области» от 19.09.2008 № 356 (л.д 35).

Как следует из расчета, представленного истцом, выписки по лицевому счету (л.д. 14-22, 23-29, 170-173), за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, в пределах срока исковой давности, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 128 062 рублей 10 копеек.

У ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги ответчиком не оспорена.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и наличии ошибок в расчете, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

29.05.2020 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги (л.д.55). 04.06.2020 вынесен судебный приказ № 2-1727/2020 (л.д.56). Определением мирового судьи от 20.08.2020 судебный приказ отменен (л.д.58-59).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применяется согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд 15.02.2021 (л.д.5-7), то есть в пределах установленного законом срока после отмены судебного приказа.

Согласно п. 37 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, окончанием срока исполнения следует считать 10-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 заявлены ответчиком в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что для начисления платы за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги открыт лицевой счёт № *.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется путём умножения общей площади жилого помещения (<данные изъяты>) на тариф, установленный органом местного самоуправления.

Размер платы за услугу по отоплению определяется исходя из показаний общедомового прибора учёта.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение определялся путём умножения количества граждан, проживающих в жилом помещении, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Размер платы за услугу по электроснабжению определялся исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, путём умножения количества граждан, проживающих в жилом помещении, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

С 1 января 2017г. при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, а также приборов учета объем коммунальных услуг, размер платы рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения и применяется повышающий коэффициент к нормативу потребления -1,5.

Внимательно изучив расчет, предоставленный ответчиком, суд приходит к выводу, что повышающий коэффициент к нормативу потребления — 1,5 ответчиком не был учтен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет в уточненном иске, является верным, не оспоренным ответчиком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор в письменной форме не заключен, соответственно отсутствуют основания для взыскания задолженности, суд находит ошибочными.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрена как письменная форма договора, так и заключение договора в офертно-акцептной форме.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, производя частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2012 года в сумме 14 999 руб. (выписка по счету – л.д.14), акцептировала оферту ООО «УК «ДЕЗ», тем самым, заключив договор в офертно-акцептной форме.

Довод ответчиков о том, что она не пользовалась квартирой, в связи с чем истцом необоснованно начислена плата за коммунальные услуги, является несостоятельным.

Согласно ч. 11 ст. 158 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в силу ст. ст. 158 Жилищного кодекса РФ, 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника жилого помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в том числе и от факта не проживания собственника в жилом помещении.

Таким образом, непроживание ответчика в квартире не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд не соглашается с доводом ответчика о том, что собственником жилищного фонда является муниципалитет, который должен нести расходы по содержанию квартиры ответчика, соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено судом, ФИО2 приняла наследство после смерти <данные изъяты>, в связи с чем по закону обязана содержать наследственное имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3 761 руб. 24 коп. (л.д.8), а также почтовые расходы в сумме 426 руб. 04 коп., 366 руб. 04 коп. (л.д. 38, 175, 176), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также, необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 712 руб. 43 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *, и коммунальные услуги в сумме 128 062 рублей 10 копеек за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубля 24 копеек, почтовые расходы в сумме 792 рубля 08 копейки, всего 132 615 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 42 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 712 руб. 43 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 05 июля 2021 года.

Судья: С.Л. Мартынюк