Решение № 3А-83/2020 3А-83/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3А-83/2020

К О П И Я

Дело № 3а-83/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колясниковой М.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Колясникова М.С. в лице представителя Новиковой А.А. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности:

нежилого здания склада готовой продукции с кадастровым номером №, общей площадью 1 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 6 283 982 руб. по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была установлена в размере 12 355 289,01 руб.;

нежилого здания РММ Болгарское с кадастровым номером №, общей площадью 2 362,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 19 239 407 руб. по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была установлена в размере 24 229 540,12 руб..

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административного истца на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Департаментом имущественных отношений ЯНАО направлен отзыв, в котором возражений против административного иска не указано.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьск направлен отзыв, в котором представитель Гайдар А.А. просил в удовлетворении требований отказать, указал, что представленный отчет является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 69 и 61 КАС РФ и не может быть положен в основу решения суда, так как не содержит необходимого экономического обоснования, отсутствуют сведения о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов, рыночная стоимость от кадастровой отлична более чем в 2 раза.

Административный истец, её представитель Новикова А.А., представители департамента имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации г. Ноябрьск, Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились.

Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие, их явка обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Колясникова М.С. является собственником объектов недвижимого имущества:

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 14);

нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 2 362,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена на 01.01.2016 года в размере 12 355 289,01 руб. (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена на 01.01.2016 года в размере 24 229 540,12 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01.01.2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Как следует отчета об оценке объекта недвижимости ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 893Р-12.2019 от 11.12.2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 года составляет 6 283 982 руб. (л.д. 31-82).

Как следует отчета об оценке объекта недвижимости ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 892Р-12.2019 от 10.12.2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 года составляет 19 239 407 рублей (л.д. 83-135).

В силу статьи 12 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обстоятельств недостоверности представленных отчетов либо их несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчетов, оценщиком был применен сравнительный и доходный подходы к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

В рамках сравнительного подхода к оценке избран метод сравнения продаж. В качестве аналогов каждого объекта оценки взяты по 3 объекта, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекта оценки. Основным источником информации, использованными оценщиком, явились открытые источники о фактически совершенных сделках с аналогичными объектами недвижимости на территории г. Ноябрьск, г. Губкинский. Применены все необходимые корректировки, влияющие на итоговую величину.

В рамках доходного подхода оценщик применил метод дисконтирования денежного потока, подробно описав в отчете все условия, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости при оценке данным подходом.

При согласовании результатов оценщик путем различных весовых коэффициентов для каждого подхода рассчитал итоговую стоимость оцениваемого имущества.

Таким образом, отчеты основаны на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержат соответствующее обоснование выбранных методов и подходов исследования, описание исследуемого и иных объектов и другие необходимые сведения.

Представленные отчеты рыночной стоимости являются мотивированными, отвечают критерию достоверности, их содержание соответствует статье 11 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации и стандартам оценки, профессиональный оценщик, его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствуют требованиям законодательства и является субъектом оценочной деятельности.

Данные отчеты оценщика суд принимает за основу при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, доказательств их недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не представили, выводы, содержащиеся в отчете, никем не опровергнуты.

Заинтересованным лицом не указано, каким образом отсутствие указания в отчетах даты размещения объявлений о продаже объектов-аналогов повлияло на окончательный результат оценки, поэтому данный довод отклоняется как необоснованный. Сама по себе разница между кадастровой и рыночной стоимостью не свидетельствует о необоснованности отчетов оценщика.

С учетом того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки, превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости - 19 декабря 2019 года соответствует дате обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д.21-22).

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить с даты обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, то есть с 19 декабря 2019 года:

кадастровую стоимость нежилого здания склада готовой продукции с кадастровым номером №, площадью 1 147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 283 982 рублей по состоянию на 01.01.2016 года;

кадастровую стоимость РММ Болгарское нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 362,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 19 239 407 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья (подпись) Н.В.Мочалова