Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-609/2019

дело №2-609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 сентября 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя соответчика ФИО7

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11, соответчик – администрация муниципального образования городской округ «Долинский» к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что в 1965 году его бабушке и дедушке – ФИО1 и ФИО2, как работникам Целлюлозно–бумажного завода, для постоянного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. квартира распределена на всех членов семьи, в том числе и на отца истца - ФИО10 ФИО12. В жилом помещении истец проживал с рождения, а по достижении шестнадцати лет, был в нем постоянно зарегистрирован. С рождения и до 2001 года истец проживал в квартире, строго соблюдал правила проживания, а также исполнял обязанности нанимателя: использовал жилое помещение по назначению, систематически оплачивал коммунальные услуги и проводил текущий ремонт.

В 2001 году жилое помещение обветшало и стало аварийным, в связи с чем, ФИО5 был вынужден выехать из него. В настоящее время дом разрешён, а другого жилого помещения в собственности либо в найме не имеет.

Поскольку на обращение в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту – КУМС МО ГО «Долинский», Комитет) о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ФИО5 отказано, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение, в этой связи, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту - администрация МО ГО «Долинский», Администрация).

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем и просил его удовлетворить. Уточнил, что признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> просит на условиях договора социального найма. Членом семьи своего брата не является.

Представители администрации МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский», в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали по тем основаниям, что данной семье уже было предоставлено жилое помещение, взамен пришедшего в негодность, нанимателем которого является брат истца - ФИО15 В этой связи, ничего не мешает истцу вселиться в квартиру и проживать в ней. Вместе с тем не отрицали, что в договор социального найма истец не включен.

Выслушав лиц прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО9, ФИО8, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тесту - ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся их дети.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего в 1990 году, под вселением в установленном порядке являлось, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ранее относилась к муниципальному жилищному фонду администрации <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на баланс МП «Горжилкомхоз» жилого фонда Долинского ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд Долинского целлюлозно-бумажного завода передан МП «Горжилкомхоз» (л.д.39).

Постановлением мэра МО Долинский район от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений), непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, а жилые дома, указанные в актах, в том числе и <адрес> в <адрес>, списаны с баланса МУП «Управляющая компания».

Из поквартирной карточки формы «Б» видно, что ФИО1 (бабушка истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В качестве члена ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован сын нанимателя – ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ и истец - внук сына нанимателя - ФИО4 Все лица зарегистрированы в квартире на постоянной основе.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан малоимущим в целях предоставления ему по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО5 обращался к ответчику по вопросу постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако в такой постановке истцу было отказано со ссылкой на не предоставление правоустанавливающего документа на жилое помещение, в котором истец имеет регистрацию.

Вместе с тем, согласно п.25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.

Таким образом, в соответствии жилищным законодательством, действовавшим в период вселения ФИО5 в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

Поскольку ФИО5, будучи несовершеннолетним, был вселен и прописан к своему отцу ФИО16 являющемуся членом семьи (сыном) нанимателя ФИО17, то данные обстоятельства свидетельствуют о вселении истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Сведений о том, что администрация муниципального образования городской округ «Долинский» когда-либо предъявляла к истцу требования о его выселении без предоставления другого жилого помещения, оспаривала законность его проживания (регистрации) в спорной квартире до ее разрушения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец был вселен в жилое помещение своими родителями как член их семьи, без установления предельного срока проживания, зарегистрирован в ней на постоянной основе по настоящее время, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что требование ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод представителей ответчиков, изложенный в судебном заседании, о необходимости отказа ФИО4 в удовлетворении иска по тем основаниям, что брату истца – ФИО8 на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ уже предоставлено жилое помещение, по адресу: <адрес> взамен пришедшего в негодность по адресу: <адрес> том числе с учетом истца, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку никаким доказательствами не подтвержден, опровергается как договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ так и показаниями свидетеля ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО13, удовлетворить.

Признать за ФИО10 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ