Решение № 2А-226/2019 2А-226/2019(2А-5352/2018;)~М-5519/2018 2А-5352/2018 М-5519/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца – адвоката Черкасовой О.В., представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а–5352/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы на территории Российской Федерации. Также не учтен тот факт, что истец длительное время проживал на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО11, уроженец <адрес> ХМАО-Югры. Вся семья зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Принятым решением нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни закреплённые ст. 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении административного дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель административного истца в судебное заседание заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Также указала, что ответчиком нарушен месячный срок принятия решения о неразрешении въезда, а также срок уведомление истца о принятом решении о неразрешении въезда.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством. Также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта, следует, что ФИО2 является гражданином <адрес>, что также подтверждается идентификационной картой.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО12., гражданин <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из паспорта, следует, что ФИО10 (супруга истца) является гражданкой <адрес>.

Согласно свидетельства ФИО4 М-А.А. и ФИО9. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом в отношении истца вынесено решение о помещении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из чеков следует, что истец оплачивал штрафы по вынесенным в отношении него постановлениям.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО4 Азизбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской федерации был 2 и более раза в течение 3 лет привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме № рублей и ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением. Обжалуемое решение истцом получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Данные о гражданине» и информации на лицо – Досье административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял въезды на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о сокращении срока временного пребывания, в связи с тем, что в отношении ФИО2 принято решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение истцом получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о депортации гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации. Данное решение получено истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО4 Азизбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено решение о депортации №, в связи с чем, истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выкопировке с базы данных ГИБДД, истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом действующий закон не ставит установление запрета на въезд в РФ в зависимость от степени тяжести совершенного проступка, достаточно лишь признака неоднократности.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 2 и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности, за нарушение связанного с безопасностью дорожного движения.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение законности принятого решения административным ответчиком представлены вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении истца к административной ответственности истец не представил.

Проанализировав данные обстоятельства, а также письменные доказательства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения действующего законодательства РФ, в том числе связанных с безопасностью дорожного движения, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влекут нарушение права на уважение семейной жизни, их исполнение негативно отразится на его жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Также суду не представлено никаких доказательств невозможности проживания истца со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности.

При этом доводы представителя административного истца о нарушении ответчиком сроков вынесения решения о неразрешении въезда и уведомлении лица в отношении которого вынесено решение о неразрешении въезда повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

В силу п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.01.2015 года Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом от 02.06.2015 года №284 при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <1> и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 вышеуказанного приказа в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом <1>, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение

При этом, как следует из данных нормативных актов, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт выявления оснований для принятия такого решения, а не дата привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

В силу п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.01.2015 года иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 не был своевременно уведомлен о запрете ему въезда в Российскую Федерацию также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку сам по себе факт неполучения им уведомления о принятом решении не влияет на законность его принятия. При этом судом учитывается, что последний был ознакомлен с обжалуемым решением лично и воспользовался своим правом на оспаривание решения миграционного органа.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения УМВД России по ХМАО-Югре заявитель не привел.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно к административному исковому заявлению истец приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, в котором указывает причину пропуска срока, а именно: решением Сургутского городского суда, ФИО2 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в принудительном порядке выехал за пределы РФ, в связи с чем, не смог в срок обжаловать вышеуказанное решение.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью истца в обжалуемом решении. Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При этом, доводы истца о том, что он был лишен возможности своевременного обжалования принятого решения о неразрешении въезда, поскольку был помещен в центр временного содержания иностранных граждан, а также в связи с отсутствием финансовой возможности для оплаты услуг представителя, суд находит необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предпринимались какие-либо меры по обжалованию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не был лишен права своевременно, самостоятельно и в установленном законом порядке осуществить возможность обращения в Ханты-Мансийский районный суд за защитой своего права.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов