Решение № 2-708/2018 2-708/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-708/2018

Дело № 2-708/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 19 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 165000 руб. под 22,5% годовых, на срок по 19 июня 2019 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2018 г. возникла задолженность в размере 151961 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 114658 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 20634 руб. 46 коп., неустойка - 16668 руб. 83 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор по причине нарушения ответчиком его существенных условий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, факт возникновения по его вине задолженности и ее размер не оспаривал, однако просил снизить неустойку.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 19 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 165000 руб. под 22,5% годовых, на срок по 19 июня 2019 г. с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В октябре 2015 г. ответчик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности. Данное заявление банком удовлетворено, в связи с чем с 26 октября 2015 г. снижен ежемесячный платеж до 3780 руб. 18 коп., но увеличен срок возврата кредита до 19 июня 2021 г. С 26 октября 2015 г. ответчик исполнял обязательства по кредитному договору, уплачивал ежемесячные платежи в размере 3780 руб. 18 коп. до 19 июля 2017 г. Последний платеж произведен им 19 августа 2017 г. в размере 210 руб. 65 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей. Указанные доказательства стороной ответчика не оспариваются и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 18 июня 2018 г. возникла задолженность в размере 151961 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга - 114658 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 20634 руб. 46 коп., неустойка - 16668 руб. 83 коп.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 заключенного меду сторонами кредитного договора от 19 июня 2014 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Рассчитанный истцом в соответствии с указанным пунктом договора размер неустойки составил 16668 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом срока нарушения обязательства, соотношения суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), суд находит, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, и оснований для его снижения не имеется.

Проверив правильность расчета неустойки за спорный период и согласившись с ним, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16668 руб. 83 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, подтверждаются перечисленными выше, представленными по делу доказательствами.

Банк 21 февраля 2018 г. направил заемщику письмо, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Доказательств выполнения указанных требований заемщиком либо наличия у него обоснованных возражений, направленных банку, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом выполнены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора от 19 июня 2014 г., требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4239 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 19 июня 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19 июня 2014 г. по состоянию на 18 июня 2018 г. в размере 151961 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4239 руб. 23 коп., а всего 156200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Лукьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 г.