Постановление № 1-174/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/2021

76RS0008-01-2021-001555-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

13 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием государственного обвинителя Грунковского Н.С., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

31.12.2020 г. в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 48 минут на участке дороги между 127 км. и 129 км. автомобильной дороги «Владимир - Юрьев - Польский - Переславль» в городском округе город Переславль - Залесский Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> двигаясь в сторону г. Владимир, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила), вел транспортное средство со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, осадки в виде дождя и снега, наледь на проезжей части дороги, поворот дороги налево, в результате чего, при прохождении поворота не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос транспортного средства и произвел его съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ»государственный регистрационный знак <номер скрыт><М> по неосторожности были причинены: а) закрытая травма груди: переломы 2 и 4 левых ребер, 1 правого ребра, переломы поперечных отростков 3 и 4-го грудных позвонков, компрессионные переломы тел 3 и 4-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; б) гематомы в лобно-теменной области, в области шеи, в области конечностей. Вышеуказанные: а) закрытая травма груди: переломы 2 и 4 левых ребер, 1 правого ребра, переломы поперечных отростков 3 и 4-го грудных позвонков, компрессионные переломы тел 3 и 4-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.10 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); б) гематома мягких тканей лобно - теменной области повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н); в) гематомы мягких тканей в области шеи, в области конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федераций от 24.04.2008 №194н).

По окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемым ФИО1 с материалами уголовного дела им с участием защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал. Обвиняемому ФИО1 в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО1 с прекращением согласился, подтвердив факт заглаживания причиненного вреда, принесения извинений за случившееся и примирения с потерпевшей.

Потерпевшая <М> в письменном заявлении сообщила, что согласна на прекращение уголовного дела за примирением с обвиняемым, <М> она простила, не намерена привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник Круглова О.Е. позицию ФИО1 поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Грунковский Н.С. прекращению уголовного дела не возражал, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов дела известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Факт примирения, заглаживания ФИО1 причиненного <М> вреда подтверждены их показаниями, письменным заявлением потерпевшей <М> поступившим от нее на стадии предварительного следствия ( л.д. 112), а также заявлением от потерпевшей <М> поступившим в суд.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления в законную силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Быкова Н.Н.