Решение № 2-2926/2018 2-463/1925 2-463/2019 2-463/2019(2-2926/2018;)~М-2767/2018 М-2767/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2926/2018

Дело № 2-463/19 25 февраля 2019 года

В окончательной форме 20.03.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Айрапетян ФИО7 ФИО13 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и просит признать незаконным приказ №225-лс от 05.09.2018 «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что работает в должности начальника планово-экономического сектора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» с 2005 года, 05.09.2018 в отношении нее работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в основу которого была положена служебная записка заместителя директора ФИО33 и протокол о проведении служебного расследования. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ни уставом, ни положением о планово-экономическом секторе, ни должностными инструкциями не предусмотрены полномочия по подготовке расчета затрат на содержание и ремонт нежилых зданий, не смотря на это сотрудниками ПЭС были подготовлены разъяснения и предложения относительно поставленного вопроса, в том числе с указанием на отсутствие необходимой информации. Предвзятое, несправедливое и необоснованное отношение заместителя директора ФИО19 к истцу повлекло причинение истцу нравственных страданий, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, продолжала работать в напряженной и угнетающей атмосфере, терпеть предвзятое отношение начальства, которое неоднократно намекало на необходимость увольнения, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 18.05.2018г. была вызвана скорая медицинская помощь, истец была госпитализирован с рабочего места в связи с гипертоническим кризом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и просит признать незаконным приказ №253-лс от 10.10.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что работает в должности начальника планово-экономического сектора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» с 2005 года, 10.10.2018 в отношении нее работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя директора ФИО20 Данный приказ истец считает незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, кроме того дисциплинарное взыскание было применено к истцу повторно за тот же дисциплинарный проступок, который по мнению работодателя имел место при вынесении приказа 05.09.2018. Предвзятое, несправедливое и необоснованное отношение заместителя директора ФИО21 к истцу повлекло причинение истцу нравственных страданий, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, продолжала работать в напряженной и угнетающей атмосфере, терпеть предвзятое отношение начальства, которое неоднократно намекало на необходимость увольнения, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 18.05.2018г. была вызвана скорая медицинская помощь, истец была госпитализирован с рабочего места в связи с гипертоническим кризом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Определением суда от 14.01.2019 гражданское дело № 2-464/18 по иску Айрапетян ФИО8 ФИО14 к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об отмене приказа №253-лс от 10.10.2018 о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом № 2-463/19 по иску Айрапетян ФИО9 ФИО15 к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" об отмене приказа №225-лс от 05.09.2018 о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2019 до 25.02.2019.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку было допущено ненадлежащее выполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, причинно-следственная связь между заболеванием истца и привлечением к дисциплинарной ответственности отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 11.01.2005г. между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии к которым ФИО1 была принята на работу экономистом 9 разряда планово-экономического сектора (л.д.10-11).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2016г., трудовой договор дополнен пунктом, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией начальника планово-экономической службы (л.д. 12-13).

10.01.2016г. директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» утверждена должностная инструкция начальника планово-экономического сектора, с которой ознакомлена ФИО1 (л.д. 27-29).

Служебной запиской от 01.08.2018 начальнику ПЭС ФИО1 было дано поручение в связи с подготовкой общих собраний собственников нежилых помещений (расположенных в нежилых зданиях) для целей выбора управляющей компании, подготовить проект расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий, при этом указано, что проект расчета затрат должен содержать необходимый перечень работ, периодичность выполнения, порядок расчета в денежном выражении (л.д.20).

10.08.2018 истцом была представлена служебная записка на имя ФИО22 с приложением служебной записки экономиста первой категории ФИО23 относительно подготовки расчета затрат на содержание общего имущества нежилых зданий, в которой в частности указано на необходимость предоставления информации о технических характеристиках здания, акт обследования технического состояния здания, для последующих расчетов (л.д. 23-26).

Из содержания служебной записки от 13.08.2018 заместителя директора ФИО24Н. следует, что 01.08.2018 истцу было дано поручение со сроком исполнения до 10.08.2018. 10.08.2018 им была получена служебная записка за подписью начальника ПЭС с приложением служебной записки за подписью экономиста первой категории ФИО25. В приложенных служебных записках отсутствовала информация и материалы, запрашиваемые ФИО26 в соответствии с поручением от 01.08.2018, в связи с чем заместитель директора просил провести служебную проверку в отношении начальника ПЭ ФИО1 в связи с невыполнением поручения непосредственного руководителя, неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией начальника ПЭС, некомпетентность начальника ПЭС (л.д. 19).

14.08.2018г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений (л.д. 17).

15.08.2018 ФИО1 были даны письменные объяснения, в которых истец ссылалась на то обстоятельство, что действующим уставом Колпинского РЖА не предусмотрены полномочия по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий. В должностные обязанности начальник и сотрудников ПЭС не входит разработка проекта затрат на содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий. При этом указано, что необходимый перечень работ, периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту объекта должны быть определены исходя из текущего состояния соответствующего объекта структурными подразделениями производственно-технического направления. В связи с отсутствием нормативно-правовой базы, полномочий по расчету платы и отсутствием информации по объектам и видам работ, заместителю директора были направлены соответствующие предложения. Для выполнения указанного задания необходимо участие, решение соответствующих структурных подразделений и руководства (л.д. 18).

14.08.2019 истцу также был вручен приказ о проведении служебного расследования в отношении начальника ПЭС ФИО1 (л.д. 16). При этом на представленной в материалы дела копии приказа отсутствует подпись директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», оригинал приказа в ходе судебного разбирательства суду представлен не был (л.д. 16).

Согласно протоколу заседания комиссии о проведении служебного расследования от 04.09.2018 по факту неисполнения должностных обязанностей начальника ПЭС ФИО1 (не предоставление проекта расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий), комиссией принято решение объявить истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 15).

Приказом № 225-лс от 05.09.2018 «О дисциплинарном взыскании», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и невыполнение поручения заместителя директора ФИО27 по предоставлению проекта расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений, начальнику планово-экономического сектора ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа в приказе указаны: служебная записка заместителя директора ФИО2, протокол о проведении служебного расследования (л.д. 14).

В соответствии с положением о планово-экономическом секторе Колпинского РЖА, утвержденном 28.12.2012, Планово-экономический сектор выполняет в том числе следующие функции: планирование расходов на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, осуществляемых за счет средств бюджета СПб, формирование и внесение изменений в «хозяйствен-финансовый план»

(характеристики жилищного фонда) в связи с движением жилого и нежилого фонда, приемкой домов, передаче многоквартирных домов в управление и т.д. (п. 2.3, 2.4).

Истцом в материалы дела представлена в виде незаверенной надлежащим образом копии представлена иная редакция указанного положения, вместе с тем оригинал положения истцом представлен не был, на представленной копии отсутствует дата его утверждения (л.д. 30).

Согласно п. 2.2.1.13 Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в полномочия учреждения входит организация мероприятий направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ на указанных объектах – п. 2.3.27 (л.д. 32-43).

ФИО28 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что истцу было дано задание по подготовке проекта расчета затрат на содержание общего имущества нежилых зданий, однако распоряжение выполнено не было, расчет представлен не был. Также свидетель пояснил, что до настоящего времени расчет произведен не был, проводились мероприятия направленные на представление расчета, в том числе с участием управляющей компании, которая представила свой расчет.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, вместе с тем, они не подтверждают факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 225-лс от 05.09.2018, при этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

В рассматриваемом случае, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что при оценке действий истца, работодателем не было учтено, что не предоставление расчета в требуемый срок (до 10.08.2018) не было связано с виновными действиями (бездействием) истца, что могло быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание не дал оценку доводам работника об отсутствии необходимой информации для исполнения поручения от 01.08.2018.

При этом распоряжением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 29.01.2016 N 6-р "Об утверждении Методики расчета финансовых затрат бюджета Санкт-Петербурга на содержание нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам", на которое ссылался ответчик в обоснование доводов, о том, что имеется методика определения указанных затрат, прямо предусмотрено, что расходы на оплату каждого мероприятия по содержанию объекта определяются исходя из объема работ, услуг по содержанию объекта, материальных ресурсов, необходимых для содержания объекта, и стоимости соответствующих работ, услуг, материальных ресурсов.

Объем и виды работ, услуг по содержанию объекта определяются исходя из текущего состояния объекта с учетом необходимости выполнения требований, установленных к эксплуатации соответствующего объекта (п. 4,5 указанного распоряжения).

На отсутствие сведений, в частности о технических характеристиках зданий, акта технического состояний зданий, ссылалась в служебной записке экономист 1 категории ФИО29 которой начальником ПЭС ФИО1 было поручено исполнение указанного поручения от 01.08.2018.

Доказательств, подтверждающих, что указанные сведения имелись в распоряжении истца, и у нее имелась реальная возможность выполнить поручение заместителя директора в указанный срок, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие виновных действий (бездействия) истца, у работодателя не имелось основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ № 225-лс от 05.09.2019 не может быть признан законным.

Кроме того, суд учитывает также, что формулировка приказа от 05.09.2018 года «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не выполнение поручения заместителя директора ФИО30 по предоставлению проекта расчета затрат на содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений» не позволяет определить какие именно должностные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, не содержится указаний на это и в протоколе заседания комиссии о проведении служебного расследования, в котором в частности указано, что выговор объявлен истцу за не выполнение поручения в срок до 01.08.2018, тогда как срок выполнения поручения был установлен до 10.08.2018.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 10.10.2018 № 253-лс, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания служебной записки заместителя директора ФИО2 на имя начальника ПЭС ФИО1 от 15.08.2018, в связи с невыполнением поручения от 01.08.2018 поручено повторно подготовить проект расчета затрат на содержание общего имущества нежилых зданий, указано, что проект расчета затрат должен содержать необходимый перечень работ, периодичность выполнения, порядок расчета в денежном выражении с обоснованием применяемых ставок, расценок, тарифов.

В служебной записке указано на необходимость руководителям ПТО, ОССиБ оказать содействие в части касающейся. Срок выполнения поручения установлен – до 14.09.2018.

14.09.2018 истцом была представлена служебная записка в которой указано на то, что исполнение задания поручено экономисту первой категории ФИО3, в ходе работы были проведены неоднократные совместные совещания с начальниками ПТО и ОССиБ для определения перечня и периодичности выполнения работ. Указано на отсутствие данных для производства расчетов в части получения информации о характеристике зданий. Также истец указывала на невозможность исполнения поручения в установленный срок с учетом отсутствия информации, и просила перенести срок выполнения поручения. К служебной записке был приложен перечень и периодичность выполнения работ, перечень необходимых сведений для расчета, адресный перечень зданий (л.д. 93-98).

При этом, как следует из приложения к служебной записке, имеются противоречия относительно площади нежилых зданий между данными указанными в распоряжении № 613-р от 27.06.1997 года, по сведениям бухгалтерии, по данным ПТО.

19.09.2018 на имя и.о. директора Колпинского РЖА заместителем директора ФИО31 написана служебная записка, из которой следует, что исполнение поручения от 15.08.2019 не принято, в связи с чем последний просит наложить на начальника ПЭС ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения непосредственного руководителя и халатное отношение к должностным обязанностям (л.д. 91).

21.09.2018 истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д. 90).

25.09.2018 истцом в письменном виде были даны объяснения, из которых следует, что расчет не был произведен в том числе в связи с отсутствием адресного перечня планируемых к обслуживанию зданий, отсутствием технической информации по нежилым зданиям (л.д. 89).

Приказом от 10.10.2018 № 253-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение распоряжений непосредственного руководителя (подготовка информации по содержанию нежилых помещений с целью проведения общего собрания собственников помещений) – л.д. 88.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.10.2018 являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что в данном случае при наложении дисциплинарного взыскания работодателем также не было учтено отсутствие у истца объективной возможности к исполнению поручения заместителя директора от 15.08.2019, об этом в частности свидетельствует отсутствие достаточной информации относительно технических характеристик нежилых зданий и их текущего технического состояния, что в соответствии с Методикой расчета финансовых затрат бюджета Санкт-Петербурга на содержание нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, на необходимость применения которой ссылается ответчик, является необходимым для составления требуемого расчета, при этом указанной информации не имелось и в распоряжении Производственно-технического отдела, что подтверждается служебной запиской от 02.10.2018, согласно которой техническая документация на нежилые здания является архивной и может быть неактуальной на сегодняшний день (л.д. 101). Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе судебного разбирательства 05.02.2019, на указанную дату расчет произведен не были и силами иных сотрудников работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

Кроме того, суд учитывает также, что формулировка приказа от 10.10.2018 позволяет прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с указанным приказом, было применено в том числе и за невыполнение распоряжения заместителя директора от 01.08.2018, тогда как в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем самым были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договоры поручения от 22.11.2018г., заключенные с ООО «ЮРИКОН» на представление интересов в Колпинском районном суде по иску к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № 225-лс, 253-лс стоимость услуг по каждому договору составила 25000 рублей, а также платежные поручения.

С учетом сложности дела, количества и качества оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей, соответствует критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, объему оказанных юридических услуг.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 600 рублей по требованиям об оспаривании приказов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» № 225-лс от 05.09.2018 года «О дисциплинарном взыскании» о привлечении Айрапетян ФИО10 ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» № 253-лс от 10.10.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Айрапетян ФИО11 ФИО17 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Айрапетян ФИО12 ФИО18 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина