Решение № 2-257/2024 2-257/2024~М-174/2024 М-174/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-257/2024

Дело № 2-257/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000291-81


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «07» мая 2024 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский извозчик» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Волгоградский извозчик» предоставило ФИО1 в платное временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 принял указанный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался, обращение по ОСАГО не происходило, так как водитель ФИО1 виноват в ДТП. Факт причинения ущерба автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом аварийного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1 Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства, были установлены следующие повреждения автомобиля: задняя левая дверь, балка задняя, амортизатор задний левый, диск колеса задний левый, ступица задняя левая. Бампер задний, кронштейн бампера задний левый, колпак задний левый, возможны скрытые повреждения. Данный акт был подписан ответчиком ФИО1 без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка, в которой ответчик по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 130 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также он проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Волгоградский извозчик» оставляет за собой право, согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать с него ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные), убытки в полном объеме. Таким образом, считает, что стороны, подписав акт аварийного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, согласовали имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству. Однако ФИО1 до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба в полном объеме не произвел, на телефонные звонки отвечать перестал. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было внесено 17 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, таким образом, на сегодняшний день размер задолженности составляет 112 500 руб. Данные обязательства у ФИО1 возникли из односторонней сделки, которой является расписка, поэтому она не требует дополнительного установления размера ущерба. Долг по расписке за ущерб автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 112 500 рублей в соответствии с подписанной распиской истцу ООО «Волгоградский извозчик» обязана возместить виновник ДТП ФИО1, так как он является непосредственным причинителем вреда. Кроме того, истцом ООО «Волгоградский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины в размере 3 450 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 рублей.

Представитель истца ООО «Волгоградский извозчик» ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. дня передавал все деньги представителю компании, однако доказать данный факт он не может, расписку он не брал, в данный момент сотрудник, кому ФИО1 передавал деньги тоже уволился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ). В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградский извозчик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «Волгоградский извозчик» предоставило ФИО1 в платное временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 принял указанный автомобиль в пользование, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Как установлено из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, а также письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Факт причинения ущерба автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом аварийного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО1

Согласно акту аварийного осмотра транспортного средства, были установлены следующие повреждения автомобиля: задняя левая дверь, балка задняя, амортизатор задний левый, диск колеса задний левый, ступица задняя левая. Бампер задний, кронштейн бампера задний левый, колпак задний левый, возможны скрытые повреждения. Данный акт был подписан ответчиком ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка, в которой ответчик по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повреждением автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, обязуется выплатить в полном объеме денежные средства в сумме 130 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также он проинформирован, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Волгоградский извозчик» оставляет за собой право, согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать с него ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные), убытки в полном объеме.

Таким образом, суд признает, что стороны, подписав акт аварийного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, согласовали имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству.

До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, возмещение ущерба в полном объеме не произвел.

Согласно справке, выданной директором ООО «Волгоградский извозчик» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу ООО «Волгоградский извозчик» внесено 17 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ООО «Волгоградский извозчик» составляет 112 500 рублей.

Кроме того, истцом ООО «Волгоградский извозчик» были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате госпошлины в размере 3 450 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 доказательств перечислений денежных средств ООО «Волгоградский извозчик» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуется вышеуказанными нормами права, а также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, который, заключив с ООО «Волгоградский извозчик» договор аренды транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, управлял вышеназванным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия по своей вине, в результате чего у принадлежащего истцу ООО «Волгоградский извозчик» транспортного средства установлены следующие повреждения: задняя левая дверь, балка задняя, амортизатор задний левый, диск колеса задний левый, ступица задняя левая, бампер задний, кронштейн бампера задний левый, колпак задний левый, возможны скрытые повреждения, а также то, что ответчик ФИО1, подписав акт аварийного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и написав собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с имеющимися на транспортном средстве повреждениями, а также с размером ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца ООО «Волгоградский извозчик» суммы ущерба в размере 112 500 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ООО «Волгоградский извозчик» о возмещении ответчиком ФИО1 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО «Волгоградский извозчик» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Волгоградский извозчик» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Вместе с тем, истец в иске указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

Учитывая то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, а также учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (представитель истца подготовил и направил в Жирновский районный суд иск к ФИО1, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), результат судебного разбирательства (требования истца удовлетворены в полном объеме), считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик», в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгоградский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский извозчик» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего взыскать 118 950 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Волгоградский извозчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 16 мая 2024 года.

Судья: И.В. Гущина