Решение № 2-873/2017 2-873/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ЗАО «Новый стиль - 2004» – ФИО2, действующей по доверенности от (дата обезличена) года, ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Орёл» – ФИО4, действующего на основании доверенности (номер обезличен)-Д от (дата обезличена),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5, ФИО6, ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО12 – ФИО13, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Новый стиль 2004», АО «Газпром газораспределение Орёл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004» (далее по тексту – ЗАО «Новый стиль - 2004») о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что он является собственником квартиры (номер обезличен) в многоквартирном доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании договора участия в долевом строительстве жилья № (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительного соглашения от (дата обезличена) к указанному договору, заключенных с застройщиком ЗАО «Новый стиль 2004», передаточного акта квартиры (номер обезличен) от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

После подписания с ответчиком передаточного акта квартиры (номер обезличен) от (дата обезличена) были обнаружены недостатки в строительстве жилого дома, о которых сообщалось в период с 2014 г. по 2017 г. в Управление по государственному строительному надзору Орловской области, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, а также в претензиях и заявлениях, адресованных застройщику и управляющей организации МУП «ЖРЭП (Заказчик)» г. Орла.

Так, в 2014 г. застройщиком на момент сдачи дома не была произведена работа по установке устройств для задержания снега на крыше дома, при этом жилой дом введен в эксплуатацию. В конце 2014 года после неоднократных требований ответчиком была произведена работа по установке устройств для задержания снега на крыше дома. Но в процессе эксплуатации жилого дома установлено, что данные конструкции устройств для задержания снега повреждены, оторваны от мест крепления на крыше и по внешним признакам не могут выполнять предназначенную им функцию, их установка произведена с нарушением строительных ном и выполнена некачественно.

В письменной претензии об этом было сообщено застройщику и управляющей компании МУП ЖРЭП (Заказчик) г. Орла.

Ответ МУП ЖРЭП (Заказчик) г. Орла на претензию от (дата обезличена) носил характер отказа в ремонте крыши, поскольку кровля – важный элемент жилого дома, имеет гарантию 5 лет, и на всем протяжении данной гарантии вмешиваться в конструкцию кровли имеет право только застройщик.

Ответчик по претензии в сентябре 2016 года произвел работу по демонтажу поврежденных устройств для задержания снега с крыши дома и установил аналогичные новые устройства. В конце зимы 2017 года установленные устройства для задержания снега на крыше повредились, согнулись и оторвались, некоторые упали на территорию дома, кроме того оторвались и согнулись устройства систем, предотвращающих падение людей с крыши при монтаже, ремонте, устройства безопасности крыши.

Оторванные конструкции свисают над лоджией квартиры, принадлежащей истцу, и создают сильный шум, треск, дребезжание, скрип металла, грохот, особенно в ветреную погоду, а также свисают над окнами других квартир. Данные обстоятельства опасны для жизни и здоровья человека.

На отправленную ответчику претензию от (дата обезличена) ответа не поступило, работы не выполнены. Производимые ранее работы по установке, монтажу и строительству крыши дома произведены с нарушением строительных норм и правил, работы выполнены некачественно. Конструкция крыши не предусматривает принудительной очистки снега, так как повреждается лакокрасочное покрытие кровли и её изгибание, в настоящее время кровля имеет повреждения в виде отверстий в местах крепления оторванных конструкций, что приводит к протечке воды в чердачное помещение, далее попадание воды в квартиру.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика к исполнению обязанности в натуре, в кротчайшие сроки устранить недостатки при строительстве крыши многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в целях безопасного и комфортного проживания в квартире жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен); взыскать с ЗАО «Новый стиль - 2004» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По ходатайству истца определением суда в качестве соответчика по делу привлечено АО «Газпром газораспределение Орёл».

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ответчика ЗАО «Новый стиль - 2004» к исполнению обязанности в натуре, в кратчайшие сроки устранить недостатки строительства крыши многоквартирного жилого дома № (номер обезличен) ул. (адрес обезличен), согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в целях безопасного и комфортного проживания в квартире жилого дома (номер обезличен), (адрес обезличен); взыскать с ответчика расходы на приобретение котла с закрытой камерой горения в размере 29850 рублей; взыскать с ЗАО "Новый стиль 2004" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ЗАО "Новый стиль 2004" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с уточнениями суммы в ходе судебных заседаний; взыскать с АО «Газпром газораспределение Орёл» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что наряду с недостатками крыши жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, имеются и другие недостатки. Многоквартирный жилой дом, в котором он проживает, оборудован индивидуальным отоплением. Ранее ЗАО "Новый стиль - 2004" сообщалось, что установленный в квартире газовый котел выдает ошибку дымохода. При наступлении ветреной погоды в квартиру поступает угарный газ. Постоянно начало эксплуатироваться газовое оборудование только в зимний период 2016-2017 г. (дата обезличена) специалистами ООО «Перспектива» была зафиксирована «обратная тяга» в вытяжке, о чем составлен акт. Впоследствии в квартире фиксировалось отсутствие тяги в дымоходе и вентиляционном канале, что создает опасность и угрожает жизни и здоровью при эксплуатации теплогенератора отопления и ГВС с открытой камерой сгорания. Считает, что при проектировании дома были нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», осуществлен неправильный выбор теплогенераторов отопления и ГВС с открытой камерой сгорания. В целях устранения имеющихся недостатков, обеспечения безопасности эксплуатации отопительного оборудования в квартире и безопасного проживания, в связи с тем, что застройщиком длительное время не предпринималось никаких мер, направленных на устранение указанных недостатков, он был вынужден самостоятельно приобрести газовый котел с закрытой камерой сгорания для замены установленного застройщиком в его квартире газового котла с открытой камерой сгорания, на что им понесены соответствующие расходы в сумме 29850 рублей. Указанные расходы он просит взыскать с застройщика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Так же указал, что требования о компенсации морального вреда к АО «Газпром газораспределение Орёл» заявляет, в связи с нарушением указанным ответчиком его прав, как потребителя, поскольку АО «Газпром газораспределение Орёл» дом был принят в ненадлежащем состоянии, проект на газификацию дома так же был подготовлен ненадлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО "Новый стиль - 2004", действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания морального вреда и компенсации судебных расходов. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орёл» – ФИО4 исковые требования, заявленные ФИО1 непосредственно к АО «Газпром газораспределение Орёл», не признал. В обоснование возражений указал, что с учетом характера заявляемых истцом требований АО «Газпром газораспределение Орёл» в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит, а потому каких-либо оснований для наступления ответственности перед истцом не имеется. Просил в удовлетворении иска ФИО1 в части требований, заявляемых к АО «Газпром газораспределение Орёл», отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО12 – ФИО13 полагали заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» (Заказчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц ООО «Перспектива», Всероссийского Добровольного Пожарного Общества Орловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отсутствие доказательств уважительности неявки суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются собственниками квартиры (номер обезличен), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), (по ? доле в праве каждому), приобретенной на оснований договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена), заключенного с ЗАО «Новый Стиль-2004». (Т. 1 л.д. 7-14).

(дата обезличена) ФИО1 и ФИО5 приняли указанную квартиру по передаточному акту (номер обезличен) от застройщика. (Т. 1 л.д. 15-19).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявлено, что переданный объект долевого строительства имеет серьезные недостатки, его качество не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В частности, проявились недостатки крыши дома, выразившиеся в ненадлежащей установке устройств для снегозадержания, конструкции которых после установки были повреждены, согнулись, часть которых оторвалась, что создавало сильный шум и грохот особенно в ветреную погоду. Более того, возникли проблемы с отоплением, установленный в квартире газовый котел периодически начал отключаться, выдавая ошибку в работе. Впоследствии было установлено, что отключение газового котла происходит в результате отсутствия тяги в дымовом и вентиляционном канале. С начала эксплуатации вышеуказанной квартиры не работает вентиляция, имеется обратная тяга как в вентиляционном, так и дымовом каналах, что, по мнению истца, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.

Проверяя доводы истца с учетом позиции представителей ответчика ЗАО «Новый Стиль-2004», основанной на том, что имеющиеся дефекты в кровле не влияют на комфортное и безопасное проживание истца, а разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от (дата обезличена), полученное ответчиком в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного дома строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, и акт ВДПО Орловского отделения от (дата обезличена) подтверждает надлежащую работу вентиляционных и дымовых каналов в доме (номер обезличен) по ул. (информация скрыта) на момент передачи объекта долевого участия, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», кровля дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) выполнена из металлочерепицы, уложенной по деревянной стропильной системе, деревянной обрешетке и контробрешетке с организованным водоотводом посредством водосточных желобов и труб, а также с устройством снеговых барьеров.

С учетом произведенных в ходе экспертного осмотра замеров и анализа представленной документации – (10-43 АС) Раздела 4 «Конструктивные решения» эксперты пришли к выводу, что габаритные размеры основных конструктивных элементов исследуемой кровли дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), соответствуют заявленным в проектной документации.

Несмотря на то, что по части аспектов устройство исследуемой кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2011, СО-002-02495342-2005, СНиП 3.04.01-87, при этом установлены несоответствия требованиям нормативной документации (СП 17.13330.2011, СО 002-02495342-2005): ветрозащитная диффузно-гидроизоляционная пленка уложена местами с просветами; металлочерепица местами не закреплена к обрешетке; местоположение и количество крепежных элементов покрытия кровли не соответствует требуемому значению; наличие отверстий на поверхности кровли из металлочерепицы, не заполненных уплотняющим материалом.

Обнаруженные дефекты исследуемой кровли устранимы. Для устранения нарушений необходимо: устранить пропуски в укладке диффузно-гидроизоляционной пленки; выполнить дополнительные крепления в местах, где обнаружено неплотное примыкание металлочерепицы к обрешетке; выполнить крепление кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации; заполнить имеющиеся на поверхности кровли отверстия и просветы уплотняющим материалом (герметизирующими составами).

Тем самым, экспертным заключением подтверждается наличие недостатков строительства крыши многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которые требуют устранения.

Что касается доводов истца в части имеющихся недостатков в работе вентиляционных и дымовых каналов, то суд учитывает следующее.

Как установлено судом, согласно проектной документации квартиры в жилом многоквартирном доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в том числе квартира истца, оборудованы индивидуальным (газовым) отоплением. В квартире ФИО1 установлен газовый атмосферный котел с открытой камерой сгорания Navien Ace-13A.

Управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) осуществляется Муниципальным унитарным предприятием «ЖРЭП (З)».

На основании заключенного между МУП «ЖРЭП (З)» и ООО «Перспектива» договора от (дата обезличена) работы по обслуживанию вентиляционных систем в многоквартирном жилом доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле осуществляет ООО «Перспектива».

В соответствии с указанным договором, ООО «Перспектива», являясь специализированной лицензированной организацией, осуществляет периодические проверки технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов (проверки воздухообмена), аварийный ремонт (чистка шахт вентканалов и дымоходов), текущий ремонт по заявке заказчика. (Т. 2 л.д. 119-126).

Актом выполненных работ по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах от (дата обезличена) ООО «Перспектива» дано заключение, согласно которому в квартирах жилого многоквартирного дома (номер обезличен) по ул(адрес обезличен) в (адрес обезличен), в том числе в квартире истца (номер обезличен) зафиксировано наличие обратной тяги в дымовом канале, а также в вентиляционных каналах в ванной и кухне. Указанный акт составлен специалистами ООО «Перспектива» с участием представителя управляющей организации МУП «ЖРЭП (З)». (Т. 1 л.д. 112).

О результатах обследования, в ходе которого было выявлено образование обратной тяги в многоквартирном жилом доме № (номер обезличен) г. Орла, ООО «Перспектива» было сообщено управляющей организации МУП «ЖРЭП (З)» письмом от (дата обезличена) (номер обезличен), в котором так же предлагалось привлечь проектную организацию для обследования и разработки проекта нормализации тяги в ВК и ДК. (Т. 1 л.д. 174)

(дата обезличена) управляющей организацией МУП «ЖРЭП (З)» в адрес застройщика ЗАО «Новый стиль-2004» направлено письмо и акты выполненных работ, из которых следует, что в многоквартирном (адрес обезличен) в квартирах выявлено образование обратной тяги в вентиляционных и дымовых каналах (далее – ВК и ДК). Во избежание несчастных случаев МУП «ЖРЭП (З)» просило застройщика провести работы по восстановлению работоспособности вентиляционных и дымовых каналов в квартирах многоквартирного (адрес обезличен) в рамках гарантийного срока обязательств и устранить недостатки строительства. (Т.1 л.д. 173).

Как следует из акта (номер обезличен) на отключение бытового газоиспользующего оборудования, (дата обезличена) Филиалом АО «Газпром газораспределение Орёл» в г. Орле АДС отключено газоиспользующее оборудование в квартире ФИО1 (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) ввиду обратной тяги в дымоходе котла, отсутствия тяги в ВК и ДК. (Т. 1 л.д. 171).

Актом обследования объекта газификации от (дата обезличена), составленным специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле, подтверждается, что при обследовании объекта газификации по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), при включении котла Навьен выявлено поступление угарного газа 100 мг./м3 в помещении кухни согласно показаниям прибора ФП 33. (Т. 2 л.д. 171).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Несмотря на то, что заключением экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», не установлено несоответствия дымовых труб, располагающихся на кровле многоквартирного жилого (адрес обезличен) в г. Орле, требованиям п. 5.10 СП 7.13130.2013, и как следует из указанного заключения, в ходе первичного и вторичного экспертных осмотров органолептическим методом не было обнаружено признаков наличия в квартире истца продуктов сгорания, при условии одновременной работы 2-х контуров (отоплени и ГВС) котла Navien Ace-13A и выключенной принудительной вентиляции, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что дымовой канал обеспечивает полный отвод продуктов сгорания в атмосферу, что соответствует требованиям п. 5.1.1 «Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов», суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что оно не может являться достаточным доказательством, однозначно подтверждающим, что в квартире истца обеспечена безопасная работа газового оборудования, в частности индивидуального газового котла Navien Ace-13A, которая не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире лиц.

К такому выводу суд приходит, учитывая, в частности и то, что утверждать о безопасной работе установленного в квартире истца застройщиком индивидуального газового отопления возможно только в том случае, если при каждом обследовании квартиры на предмет наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах специализированными организациями не будет выявлено наличия обратной тяги и отсутствия тяги.

Указание же в актах по результатам проверки наличия тяги в вентиляционных и дымовом канале специализированной организации ООО «Перспектива» от (дата обезличена), от (дата обезличена), (дата обезличена) на наличие обратной тяги в квартире истца (номер обезличен) (адрес обезличен) в г. Орле, и, как следствие, (дата обезличена) отключение в квартире истца Филиалом АО «Газпром газораспределение Орёл» в г. Орле АДС бытового газоиспользующего оборудования, свидетельствуют о том, что в жилом помещении, где проживает истец, не обеспечивается безопасность его жизни и здоровья, что является недопустимым и подтверждает нарушение его прав, как потребителя.

Разрешая спор, суд учитывает данные в ходе рассмотрения настоящего дела пояснения специалистов, которые так же подтвердили, что в квартире истца фиксируется отсутствие тяги, что не обеспечивает безопасность газоиспользующего оборудования, и в частности установленного в квартире газового котла Navien Ace-13A.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО7 – мастер аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газпром газораспределение Орел» подтвердил, что при проведении действий по проверке вентиляционных и дымовых каналов в квартире ФИО1 приборным методом с помощью газоанализатора ФП 33, предназначенного одновременно для контроля концентрации метана, пропана, кислорода, оксида углерода с отображением на цифровом дисплее обозначения количества, было обнаружено, что при включении котла на режим работы, при запуске в верхней части котла, где смонтирован дымоход, повышается концентрация оксида углерода свыше 100 миллиграммов на метр кубический в течение 30 секунд. После чего проверено наличие тяги в дымоходе с помощью прибора анемометра, которым было зафиксировано отсутствие тяги. В связи с данными факторами при наличии угрозы несчастного случая было принято решение перекрыть подачу газа к данному газоиспользующему оборудованию, о чем был составлен акт об отключении. Поступление угарного газа в квартиру, что было зафиксировано при обследовании включенного и отключенного прибора являлось достаточным основанием для приостановки подачи газа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника комплексной службы газового оборудования АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО8 так же подтвердил, что (дата обезличена) при производимых замерах в квартире (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в г. Орле было установлено отсутствие тяги при закрытом окне, имелась обратная тяга, в связи с чем принято решение о незамедлительном отключении газа, так как могли пострадать люди.

Доводы представителей ответчика ЗАО «Новый стиль-2004» о том, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) предусмотрена вентиляция кухонь с естественным побуждением, в связи с чем при эксплуатации квартиры и для обеспечения работы вентиляции рекомендовано периодически открывать форточки или створки окна, что, в свою очередь, будет обеспечивать наличие тяги, по мнению суда, не могут влиять на сделанные судом выводы о необеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в квартире истца, поскольку наличие обратной тяги согласно действующим СНиПам является недопустимым.

При этом, суд так же учитывает, что хотя сводом правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" допускается проветривание за счет периодически открывающихся форточек или створок оконных блоков, однако постоянное пользование форточками, которое может обеспечить вентиляцию в квартире истца при наличии в системе вентиляции его квартиры обратной тяги, значительно ухудшает комфорт в жилом помещении, вследствие подвижности неподогретого наружного приточного воздуха в жилой зоне, а осуществление организованного и плавного притока в помещении невозможно при пользовании только форточками.

Доводы ответчика о том, что причиной отсутствия тяги в квартире истца, что, по мнению последнего, влияет на работу газового котла являются внесенные истцом изменения в работу вентиляционной системы, а именно установка в вентиляционный канал механических приборов принудительной вытяжки (паровытяжки), суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств признает несостоятельными, поскольку согласно последнему составленному по результатам проверки наличия тяги в вентиляционных и дымовом канале акту ООО «Перспектива» от (дата обезличена), когда в квартире истца была снята паровытяжка, наличие обратной тяги по-прежнему фиксировалось.

Исходя из существа и характера заявляемых истцом требований, суд приходит к выводу о распространении на спорные правоотношения Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона РФ "О защите прав потребителе", в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности требований п. 1 ст. 754 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, установив, что пятилетний срок с момента ввода многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в эксплуатацию не истек (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № (номер обезличен) жилой дом введен в эксплуатацию (дата обезличена) (Т. 1 д.д. 49), суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ЗАО «Новый Стиль-2004» о пропуске срока для обращения ФИО1 с иском в суд.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии установленных как в результате обследований системы вентиляции квартиры истца ООО «Перспектива», а также проверки, проводимой АО «Газпром газораспределение Орёл» в г. Орле, фактов наличия в квартире истца обратной тяги в вентиляционных каналах и дымовом канале, существование которой не допускается СНиП, доводы ФИО1 о нарушении его прав как потребителя являются обоснованными, поскольку имеющимися по данному делу доказательствами достоверно установлен факт недостатков, которые не обеспечивают безопасную эксплуатацию истцом индивидуального газового оборудования, и, как следствие, безопасность проживания в данном жилом помещении.

Проверяя доводы истца о том, что устранить допущенные застройщиком недостатки возможно путем замены котла с открытой камерой сгорания на котел с закрытой камерой сгорания, что является способом устранения его нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Здания и сооружения любого назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы изыскания и проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения, в части 4 статьи 6 которого прямо закреплено, что национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 42 названного Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые являются обязательными для применения.

Пунктом 86 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", а именно: разделов 4 - 6 (пункты 6.1.1 - 6.4.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.7 - 6.5.14, 6.6.2 - 6.6.26), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.5, 7.1.8 - 7.1.13, 7.2.1 - 7.2.4, абзацы первый и второй пункта 7.2.10, пункты 7.2.13, 7.2.14, 7.2.17, 7.3.1, 7.3.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.5.1, 7.5.3 - 7.5.11, 7.6.4, 7.6.5, 7.7.1 - 7.7.3, 7.8.2, 7.8.6, 7.8.7, 7.9.13, 7.9.15, 7.9.16, 7.10.7, 7.10.8, 7.11.18), 9 - 11, 12 (пункты 12.7 - 12.9, 12.11 - 12.21), 13 (пункты 13.1, 13.3 - 13.5, 13.8, 13.9).

Как следует из пункта 6.2.2 СНиП 41-01-2003 в качестве источников теплоты систем поквартирного теплоснабжения следует применять индивидуальные теплогенераторы - автоматизированные котлы полной заводской готовности на различных видах топлива, в том числе на природном газе, работающие без постоянного обслуживающего персонала; для многоквартирных жилых домов и встроенных помещений общественного назначения - теплогенераторы с закрытой (герметичной) камерой сгорания; в квартирах жилых домов высотой до 5 этажей допускается применение теплогенераторов с открытой камерой сгорания для систем горячего водоснабжения (проточных водонагревателей).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов, в частности главного инженера АО «Газпром газораспределение Орёл» ФИО9, инженера-проектировщика газоснабжения ООО «Орелоблкоммунпроект» ФИО10, указывающих на то, что газовый котел с закрытой камерой сгорания обеспечивает большую безопасность нежели котел с открытой камерой сгорания, поскольку с технической стороны газовый котел с закрытой камерой сгорания принудительно вытесняет отработанный угарный газ при помощи вентилятора, в связи с чем при закрытых камерах сгорания угарный газ не поступает в квартиру, и именно с закрытой камерой сгорания котел решит вопрос некорректной работы вентиляционного канала, так как приток воздуха идет с улицы, суд приходит к выводу, что при сложившейся ситуации в целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения безопасности для жизни и здоровья истца и его членов семьи, проживающих в квартире № (номер обезличен) дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле, имеется необходимость в замене установленного в квартире истца газового котла с открытой камерой сгорания на котел с закрытой камерой сгорания.

Поскольку истцом приобретен для замены в своей квартире газовый котел с закрытой камерой сгорания Navien Delux 16 кВт FF, на что последний понес расходы в размере 29850 рублей, которые подтверждаются представленными документами – кассовым и товарным чеком, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу указанной денежной суммы в качестве возмещения расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание, что ЗАО «Новый Стиль-2004» по делу не представил достаточных и достоверных доказательств вины истца в возникших недостатках, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, и установив наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, путем возложения на застройщика жилья обязанности устранить недостатки строительства крыши многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по ул(адрес обезличен) г. Орла в соответствии с заключением экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно устранить пропуски в укладке диффузно-гидроизоляционной пленки; выполнить дополнительные крепления в местах, где обнаружено неплотное примыкание металлочерепицы к обрешетке; выполнить крепление кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации; заполнить имеющиеся на поверхности кровли отверстия и просветы уплотняющим материалом (герметизирующими составами), а также взыскания с ответчика ЗАО «Новый Стиль-2004» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков 29 850 рублей.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителей ответчика ЗАО "Новый стиль - 2004" о необоснованности заявляемых истцом требований, поскольку представленные по делу доказательства объективно подтверждают, что все претензии, с которыми истец обращался к застройщику, заявления в адрес Управления государственной жилищной инспекции Орловской области, и, как следствие обращение с настоящим иском в суд вызваны желанием получить услугу соответствующего качества.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Новый Стиль-2004» компенсации морального вреда, то, несмотря на доводы и возражения ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не подтвержден, доказательств причинения морального вреда не представлено, суд приходит к выводу, что требования в данной части являются обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с допущенными ЗАО «Новый Стиль-2004» недостатками при строительстве жилого дома, чем нарушены права ФИО1 как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит указание на обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, так как факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ЗАО "Новый стиль - 2004" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 17 425 рублей 00 коп. (29850 + 5000 /2).

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть – формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения, в том числе, и штрафа в случае его несоразмерности нарушенному обязательству, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ЗАО "Новый стиль - 2004" в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым снизить его размер до 5 000 руб.

В целях исключения неосновательного обогащения истца после выплаты ответчиком денежной суммы в возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков в размере 29850 рублей ранее установленный застройщиком в квартире ФИО1 газовый котел Navien Ace-13A подлежит передаче истцом ЗАО "Новый стиль - 2004".

Разрешая заявленные истцом требования к АО «Газпром газораспределение Орёл» о взыскании с последнего компенсации морального вреда, так как указанная организация принимала участие при приеме дома в эксплуатацию в части газоснабжения, принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, и в частности то, что АО «Газпром газораспределение Орёл» не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований к АО «Газпром газораспределение Орёл».

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Новый Стиль-2004» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая

1395 рублей 50 коп.

Что касается требований истца относительно взыскания с ЗАО «Новый Стиль-2004» в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, то суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду непредоставления истцом в обоснование понесенных расходов доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Новый стиль - 2004», АО «Газпром газораспределение Орёл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Новый стиль 2004» устранить недостатки строительства крыши многоквартирного жилого дома № (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в соответствии с заключением экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена):

устранить пропуски в укладке диффузно-гидроизоляционной пленки;

выполнить дополнительные крепления в местах, где обнаружено неплотное примыкание металлочерепицы к обрешетке;

выполнить крепление кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативной документации;

заполнить имеющиеся на поверхности кровли отверстия и просветы уплотняющим материалом (герметизирующими составами).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на устранение недостатков 29 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, итого 39 850 рублей (Тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новый стиль - 2004» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1395 рублей 50 коп. (Одна тысяча триста девяносто пять рублей 50 коп.).

В части исковых требований ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Орёл» - отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк