Решение № 2-1039/2025 2-1039/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1039/2025

Дело № 2-1039/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-000922-97

Категория: 2.199


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «Агентство финансовых решений», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», СФО «Легал Финанс», ПАО Сбербанк», УМВД России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 23.12.2021 между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, номер двигателя №, номер кузова №. В подтверждение права собственности ФИО2 представила ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2021, согласно которому ФИО3 купил спорный автомобиль у ФИО2, являющейся владельцем транспортного средства, расписку в получении цены от той же даты, выданную представителем ФИО2 по ее нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2020, указанную доверенность, а также ПТС со свидетельством о регистрации. Документы были переданы ФИО3 в оригиналах. Ввиду того, что автомобиль имел неисправности двигателя и автоматической коробки передач, длительное время истец его не ремонтировал, не эксплуатировал. В начале 2025 года ФИО1 при попытке постановки автомобиля на учет стало известно, что после покупки автомобиля по долгам ФИО2 судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения на распоряжение данным транспортным средством. На основании изложенного, просит суд освободить автомобиль марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, номер двигателя №, номер кузова № от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», СФО «Легал Финанс», ПАО Сбербанк», УМВД России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ООО ПКО «Агентство финансовых решений», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», СФО «Легал Финанс», ПАО Сбербанк», УМВД России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменных пояснениях представитель ПАО Сбербанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к банку отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, судебные приставы-исполнители Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений по их применению, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество.

Судом установлено, что 23.12.2021 ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, номер двигателя №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи автомобиля.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 240 000 рублей.

Ранее данный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре в размере 100 000 рублей, при этом распиской от 21.11.2021 подтверждается, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 получил от ФИО3 в счет оплаты автомобиля 340 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент приобретения автомобиль был в неисправном состоянии.

Согласно заказу-наряду от 17.01.2022 ФИО1 спорное транспортное средство передано индивидуальному предпринимателю ФИО9 для производства ремонтных работ в части снятия и установки ГБЦ, ремонта ГБЦ, замены ремня ГРМ, шлифовки плоскости ГБЦ, замены масла в ДВС, замены охлаждающей жидкости, кроме того, этой же датой приобретены очиститель двигателя, фильтр масляный, масло моторное синтетическое, антифриз. Стоимость ремонтных работ составила 44 040 рублей, которые уплачены ФИО1.

Заказом-нарядом от 10.03.2023 подтверждается, что автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, ФИО1 передан индивидуальному предпринимателю ФИО9 для производства ремонтных работ в части снятия и установки АКПП, замены сальника АКПП, диагностики ходовой части, снятия и установки стойки передней правой, замены опорного подшипника передней стойки, замены масла в ДВС, диагностики электрооборудования, ремонта электропроводки, кроме того, этой же датой приобретены сальник АКПП, филь масляный, масло моторное синтическое, обезжириватель, масло АКПП, подшипник опорный переднего амортизатора.

Стоимость ремонтных работ составила 33 275 рублей, которым уплачены ФИО1.

Факт приобретения и эксплуатации автомобиля в рамках судебного заседания подтвердил свидетель Г,Ю,О.., пояснив, что в 2021 или в 2022 году ФИО1 приобрел спорное транспортное средство, в августе 2022 года он (свидетель) лично увидел машину у истца. Транспортное средство было в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО1 занимался его ремонтом, в общей сложности ремонт автомобиля обошелся в сумму около 300 000 рублей. Кроме того, Г.Ю.О.. указал, что управлял данным транспортным средством в течение длительного периода времени, представил постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от 11.09.2023, от 08.01.2024, в связи с управлением транспортным средством марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, без документов по управлению транспортным средством. При этом отметил, что ранее ФИО1 не поставил транспортное средство на учет, поскольку в виду его не в полном объеме исправного состояния транспортное средство не могло пройти технический осмотр, либо не было денежных средств на прохождение всех административных процедур по постановке автомобиля на учет. Также пояснил, что попытки связаться с прежним собственником Рязанцевой оказались тщетны.

Данные обстоятельства подтверждают не только непосредственный факт передачи истцу автомобиля, в том числе в нерабочем состоянии с техническими неисправностями, а также свидетельствуют об отношении истца к транспортному средству как к собственному, в частности осуществлении обязанностей по несению бремени содержания имущества.

При этом совокупностью указанных доказательств объективно подтверждается переход права собственности на транспортное средство от продавца к истцу, а также реальное исполнение сделки ее сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

В рамках исполнительных производств № 5770/22/75044-ИП от 21.02.2022, № 15665/22/75044-ИП от 05.05.2022, № 15651/22/75044-ИП от 05.05.2022, № 121353/23/75044-ИП от 15.12.2023, № 95565/23/75044-ИП от 15.11.2023, № 95570/23/75044-ИП от 15.11.2023, № 12089/24/75044-ИП от 02.02.2024, № 93664/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93666/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93665/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 166080/24/75044-ИП от 08.10.2024, № 193344/24/75044-ИП от 19.11.2024, № 193347/24/75044-ИП от 19.11.2024, № 13636/25/75044-ИП от 29.01.2025, № 13634/25/75044-ИП от 29.01.2025, возбужденных в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО4, ФИО6 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.

Указанные сведения предоставлены управлением Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно сведениям Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в частности по исполнительным производствам № 5770/22/75044-ИП от 21.02.2022 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», № 15665/22/75044-ИП от 05.05.2022 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», № 12089/24/75044-ИП от 02.02.2024 в пользу взыскателя СФО «Легал Финанс», № 15651/22/75044-ИП от 05.05.2022 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», № 193347/24/75044-ИП от 19.11.2024 и № 193344/24/75044-ИП от 19.11.2024 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство финансовых решений», в пользу взыскателя ФНС по Забайкальскому краю по исполнительные производства № 13636/25/75044-ИП от 29.01.2025 и № 13634/25/75044-ИП от 29.01.2025, и в пользу центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю исполнительные производства № 93665/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93666/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93664/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 95565/23/75044-ИП от 15.11.2023, №95570/23/75044-ИП от 15.11.2023, №121353/23/75044-ИП от 15.12.2023, №166080/24/75044-ИП от 08.10.2024.

Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества судом не установлено, сторонами таковых сведений не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, право собственности ФИО1 на спорное движимое имущество объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны других взыскателей возражений по существу заявленных требований.

Кроме того, надлежит отметить, что ФИО1 уплачена задолженность по исполнительным производствам № 93665/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93666/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93664/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 95565/23/75044-ИП от 15.11.2023, №95570/23/75044-ИП от 15.11.2023, №121353/23/75044-ИП от 15.12.2023, №166080/24/75044-ИП от 08.10.2024, а также ряду иных исполнительных производств.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанное движимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом сохранение ареста, наложенного на транспортное средство, в данном случае нарушает права истца, поскольку последний лишен возможности оформить спорное имущество в свою собственность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, подлежат снятию запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении транспортного средства марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, наложенного в рамках исполнительных производств № 5770/22/75044-ИП от 21.02.2022, № 15665/22/75044-ИП от 05.05.2022, № 15651/22/75044-ИП от 05.05.2022, № 121353/23/75044-ИП от 15.12.2023, № 95565/23/75044-ИП от 15.11.2023, № 95570/23/75044-ИП от 15.11.2023, № 12089/24/75044-ИП от 02.02.2024, № 93664/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93666/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 93665/23/75044-ИП от 03.11.2023, № 166080/24/75044-ИП от 08.10.2024, № 193344/24/75044-ИП от 19.11.2024, № 193347/24/75044-ИП от 19.11.2024, № 13636/25/75044-ИП от 29.01.2025, № 13634/25/75044-ИП от 29.01.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, номер двигателя №, номер кузова №, наложенного в рамках исполнительных производств:

№ 5770/22/75044-ИП, возбужденного 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 15665/22/75044-ИП, возбужденного 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 15651/22/75044-ИП, возбужденного 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 121353/23/75044-ИП, возбужденного 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 95565/23/75044-ИП, возбужденного 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 95570/23/75044-ИП, возбужденного 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 12089/24/75044-ИП, возбужденного 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 93664/23/75044-ИП, возбужденного 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 93666/23/75044-ИП, возбужденного 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 93665/23/75044-ИП, возбужденного 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 166080/24/75044-ИП, возбужденного 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 193344/24/75044-ИП, возбужденного 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 193347/24/75044-ИП, возбужденного 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 13636/25/75044-ИП, возбужденного 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2;

№ 13634/25/75044-ИП, возбужденного 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.